дело № 12 - 134/2012
мировой судья Слабынина А.В.
РЕШЕНИЕ
05 июля 2012 года город Урай ХМАО – Югры ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Е.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шамина А.В.,
защитника адвоката Хомича Д.Н., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамина А.В. и защитника Хомича Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамина А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабыниной А.В. вынесено постановление в отношении Шамина А.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
Шамин А.В. и защитник адвокат Хомич Д.Н. обратились с апелляционной жалобой, просили отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, обосновал жалобу тем, что доказательства, положенные судом в обоснование постановленного решения, добыты с существенным нарушением требований КоАП РФ. Суд по собственной инициативе опросил свидетелей В., С. и Д. и не опросил ранее допрошенного свидетеля Ж. Обжалуемое постановление суда не отражает всех обстоятельств дела, имеет явный обвинительный уклон.
Суд установил, что, после вручения Шамину А.В. копии протокола об административном правонарушении, в оригинал протокола вносились дополнительные записи, счел данный факт допустимым и восполнимым в ходе рассмотрения дела судом. Шамин А.В. был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Судом не установлено, могли ли свидетели С. и Д. видеть фактическое положение автомашин Шамина А.В. и В. на дороге с учетом расстояния, времени суток и удаленности.
В судебном заседании Шамин А.В. и защитник Хомич Д.Н. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и дополнили, что дело рассмотрено без участия Шамина А.В. Судебную повестку Шамин А.В. не получал, не получал также уведомления о поступлении в его адрес судебной повестки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что служебная автомашина <марка> государственный номер № закреплена за В., отсутствуют доказательства, что авторегистратор, запись которого использована в качестве доказательства, принадлежит ОМВД России по г. Ураю либо ГИБДД г. Урая. Оглашенные в судебном заседании «сведения о передаче авторегистратора В.» не позволяют сделать вывод о времени передачи регистратора, о собственнике регистратора и кем он был передан В. Бланк лицевого счета не содержит каких либо реквизитов, а именно номера, времени и даты изготовления, указания на составителя документа, не содержит индивидуального инвентарного номера устройства. Факт принадлежности устройства вызывает сомнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что авторегистратор, используемый В., утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую проверку. Инструкция завода-изготовителя не может заменить собой указанных в законе документов.
Кроме того, к материалам дела приобщена расшифровка аудиозаписи судебного заседания мирового суда. Из указанной расшифровки следует, что мировым судье не оглашалась копия протокола об административном правонарушении, врученная Шамину А.В. и приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, мировой судья ненадлежащее исследовал материалы дела и выводы суда о восполнимости допущенных при составлении протокола нарушений не основан на оглашенных в судебном заседании материалах.
Из видеозаписи невозможно установить, когда начат обгон.
Выслушав доводы Шамина А.В. и его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба не полежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Шамин А.В., управляя автомобилем <марка> государственный номер №, обогнал транспортное средство <марка> государственный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( статья 26.11 КоАП РФ).
При повторном рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Шамина А.В. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, так как Шамин выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии исключительного случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи ( выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
Правонарушение совершено Шаминым при движении на регулируемом перекрестке, где обгон запрещён согласно пункту 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее ПДД РФ),
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ( пункт 1.3. ПДД РФ).
Вина Шамина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), схемой совершения административного правонарушения ( л.д. 6), рапортом начальника ОГИБДД В. (л.д.5), видеозаписью правонарушения, показаниям свидетелей В. и Д., согласно которым водитель Шамин А.В., управляя автомобилем <марка> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 на регулируемом перекрестке <адрес> обогнал транспортное средство <марка> государственный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела (л.д. 4, 5, 60 – 62) и установлено мировым судьёй путём допроса свидетелей в судебном заседании поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шамина А.В. явились как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях: начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю В. и сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д. и С. правонарушения, так и рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю капитана полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленной при повторном рассмотрении дела (после возвращения его судом апелляционной инстанции) постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60 – 62), свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 63) достоверно подтверждается, что сотрудники ГИБДД Д. и С. находились на дежурстве, патрулировали улицы города Урая, а начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю В. был ответственным от руководства, проверял несение службы нарядами, при этом управлял служебным автомобилем <марка> государственный номер № на котором установлен видеорегистратор, выданный В. на основании лицевого счёта ( л.д. 58, 59 ).
В протоколе об административном правонарушении №, составленном инспектором ГИБДД С., В. указан в качестве свидетеля и отмечено о применении специального технического средства авторегистратора, приложении к протоколу схемы и рапорта.
В копии указанного протокола, представленной защитником, ранее вручённой Шамину А.В., указанные записи отсутствуют.
Недостаточно полное отражение в лицевом счёте сведений о приборе, как и отсутствие записи в копии протокола об административном правонарушении, выданной Шамину А.В., сведений о видеозаписи и наличии свидетеля В., при том, что сам Шамин А.В. подтвердил в суде осведомлённость о проведении видеозаписи В. ещё на месте правонарушения, не лишает протокол и видеозапись доказательственной силы, не свидетельствует о существенном нарушении прав Шамина А.В.
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. ( пункт 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г., 9 февраля 2012 г.)
Законом не предусмотрено проведение поверки видеорегистратора, у суда не возникает сомнений в его принадлежности ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
Из самой видеозаписи невозможно точно установить когда Шамин начал обгон автомобиля под управлением В. – на перекрёстке либо уже после его пересечения, но в совокупности с показаниями свидетелей совершение обгона на перекрёстке с выездом на полосу встречного движения суд считает установленным.
На основании ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Мировым судьёй правомерно, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и установления истины были допрошены свидетели В. и Д., оба являющиеся очевидцами правонарушения, подтвердившие в суде, что Шамин совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на перекрёстке.
У суда нет оснований не доверять соответствующим указанным выше доказательствам показаниям данных свидетелей, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле вместе с Шаминым, который совершил обгон уже за перекрёстком. Автомобиль подал световой сигнал об остановке, выяснилось, что им управлял начальник ГИБДД.
К данным показаниям суд относится критически, оценивая их как способ оказать содействие Шамину в благоприятном для него исходе дела, учитывая при этом, что свидетель и Шамин ранге были знакомы, в ночное время Шамин вёз свидетеля домой.
Мировым судьёй всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, устранены основания, явившиеся причиной отмены ранее вынесенного постановления в отношении Шамина А.В.
Суд не усматривает нарушения прав Шамина А.В. при рассмотрении дела мировым судьёй.
Шамин А.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил и не подтвердил, от личного получения судебного извещения уклонился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
По адресу, указанному Шаминым А.В., при составлении протокола об административном правонарушении, судебная повестка направлялась заблаговременно, возвращена в связи с истечением срока хранения ( л.д. 64 - 66), при этом на конверте сделаны отметки сотрудника почты о доставке первичного извещения о поступившей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и вторичного извещения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, своими процессуальными правами Шамин А.В. воспользовался недобросовестно, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и на его имя поступило судебное извещение, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой.
О судебном заседании был извещён защитник Шамина А.В. – адвокат Хомич Д.Н.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Шамина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Шамина А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая административное наказание Шамину, мировой судья учла личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамина А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамина А.В. и защитника адвоката Хомича Д.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Шестакова Е.П.