РЕШЕНИЕ
г. Урай 13 июля 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Толмачева А.Д. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым:
Толмачев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.Д. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <марка> государственный номер № в состоянии опьянения.
В жалобе Толмачев А.Д. указывал на то, что он автомобилем не управлял, представленные им доказательства этого суд необоснованно не принял во внимание, имеющиеся в деле показания сотрудников ДПС не могут использоваться в качестве доказательств виновности его в совершении правонарушения так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Все этого указывает на то, что дело было рассмотрено необъективно, все возникшие сомнения не были истолкованы в его пользу.
Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Толмачев А.Д. не явился был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Свалов А.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что факт привлечения Толмачева к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ не является подтверждением управления транспортным средством так как постановление по неизвестной причине не было вручено Толмачеву непосредственно после его вынесения, а было направлено по почте.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Дело в отношении Толмачева А.Д. мировым судьей было рассмотрено с его участием.
В судебном заседании суда первой инстанции Толмачев пояснял, что он автомобилем не управлял, за рулем находился А2.. Его без объяснения причин отвезли в ГИБДД, где изъяли у него документы и используя угрозы заставили пройти освидетельствование, а так же подписать все документы. Понятые факт управления им транспортным средство не видели. Его защитник Свалов в суде первой инстанции поддерживал доводы своего подзащитного, а так же указывал, что на момент остановки транспортного средства и отстранения Толмачева от управления транспортным средством его личность установлена не была, Толмачев не имел полномочий на управление транспортным средством и не был вписан в полис ОСАГО, однако он не был привлечен к административной ответственности за данные правонарушения.
В качестве доказательств, подтверждающих факт управления Толмачевым транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что Толмачеву были разъяснены его процессуальные права. Каких либо замечаний на содержание протокола от него не поступило. Из отдельной расписки следует, что Толмачеву сотрудниками полиции были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ..
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Толмачева имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых, сам Толмачев от подписи отказался, однако каких либо замечаний он или иные участники производства процессуального действия не внесли.
Акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого в выдыхаемом Толмачевым воздухе обнаружено содержание паров этанола - 1.077 мг/л., данными проведенного инструментального исследования содержащихся на бумажном носителе, подтверждающие данные акта освидетельствования. Из содержания акта следует, что Толмачев был полностью согласен с его результатами.
Протокол задержания транспортного средства и помещения его на стоянку.
Показания понятых П. и А., которые поясняли, что в их присутствии сотрудники полиции представили им Толмачева как водителя транспортного средства, и предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянения. Которое он прошел, и которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В последствии Толмачев стал отрицать то, что он управлял транспортным средством. Какое либо лицо не сообщало в их присутствии сотрудникам полиции, что именно он управляло транспортным средством.
Показания свидетелей В. и Р. которые подтвердили факт выявления правонарушения совершенного Толмачевым зафиксированный в документах дела об административном правонарушении, а так же указали, что лиц, которые бы утверждали, что именно они управляли транспортным средством не было.
Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при проведении освидетельствования Толмачева, так как он дал свое согласие на его проведение, и не возражал против выводов освидетельствования с использованием прибора.
У суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или понятые каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции угрожали Толмачеву ни чем не подтверждены, и по мнению суда являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.
Показания самого Толмачева и свидетеля А2. суд первой инстанции мотивировано не принял во внимание, расценив их как способ защиты. Суду второй инстанции не представлено новых объективных данных, которые бы позволяли дать им новую оценку, а выводы суда первой инстанции находят свое подтверждении в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях уже были подробно исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем по мнению суда жалоба сводится лишь к попытке переоценки уже исследованных доказательств, не основаны на требованиях действующего законодательства, а кроме того суд учитывает, что приведенные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции,
Суд с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления Толмачевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем как его остановили сотрудники полиции и не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Толмачева А.Д. ставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Толмачева А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес. оставить без изменений.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (_______подпись________)
Копия верна.
Судья ______________________