РЕШЕНИЕ
город Урай 12 июля 2012 года
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов И.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леймана И.Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леймана И.Б. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д.. в отношении Леймана Б.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ
установил:
Лейман И.Б. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что Лейман В.Б. остановил транспортное средство за внедорожником, который собирался произвести поворот налево, так как учитывая габариты внедорожника и размеры дороги проехать мимо было невозможно, и в это время двигавшийся попутно автомобиль <марка2> совершил наезд на его стоящий автомобиль. Из схемы ДТП следует, что расстояние между его автомобилем и краем проезжей части составило 2.40 м., а ширина а/м <марка2> составляет 1.70 м. в связи с чем у водителя данного а/м было достаточно места для проезда, что водитель М2. подтвердил в своем объяснении.
Составленная схема не отражает фактического состояния дороги и расположения транспортных средств имевшего место на момент ДТП, так как ширина а/м <марка1> согласно схеме составляет 30 см., а сама схема составлена в отсутствие понятых.
Доказательств нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ в материалах дела не содержится.
Кроме этого при рассмотрении дела необоснованно были отклонены его ходатайства об установлении все обстоятельств дела.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, а так же Лейман В.Б. в суд не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
В связи с этим, с учетом мнения Лейман И.Б., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании Лейман И.Б. поддержал доводы и требования жалобы. Просил ее удовлетворить.
По ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен К., который суду пояснил, что он был очевидцем ДТП так как стоял возле <адрес> На дороге остановился джип, за которым остановился а/м <марка1> сигнал поворота на нем включен не был. Справа от ней в промежутке между <марка1> и металлическим отбойником попыталась проехать какая-то иномарка, но не рассчитав бокового интервала наехала на <марка1> К нему подошел водитель а/м <марка1>» и взял у него номер телефона, попросив его сообщить то что он видел. Он дал свое согласие, но сотрудники ГИБДД его не вызывали.
Так же в качестве свидетеля была допрошена М., которая суду пояснила, что она с братом ехала в г. Урай. Автомобиль под управлением брата остановили сотрудники ДПС и попросили их расписаться в схеме к ДТП в качестве понятых. Они расписались и поехали дальше. В их присутствии ни каких замеров не производили. На дороге стояла иномарка, но какая именно она ответить затрудняется.
Суд, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав защитника и допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ГИБДД ОМВ России по г. Урай Д. Лейман В.Б. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Дело было рассмотрено с непосредственным участием Лейман В.Б.
Суд, оценивая доводы жалобы, учитывает следующее.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что в обоснование факта совершения правонарушения должностное лицо положило документы составленные в связи с произошедшим ДТП.
В представленных суду материалах о ДТП имеется схема к месту дорожно-транспортного происшествия, которая по мнению суда имеет внутренние противоречий которые не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Лейман Б.В. состава правонарушения. Так согласно схеме ширина проезжей части составляет 10 м., расстояние между задними колесами автомобиля <марка1>» и краем проезжей части слева составляет 7.3 м, справа 2.4 м., между передними колесами и краем проезжей части 7.2 м. и 2.3 м соответственно. Таким образом согласно схеме ширина автомобиля <марка1> сзади составляет 0.3 м, а впереди 0.5 м.. При этом ширина а/м <марка2> согласно данным схемы составляет 1 м., когда как на схеме указано, что его ширина составляет 2 м.
В тоже время согласно данных с сайта дилера <марка2> ширина данного автомобиля составляет 1.7 м.
Из объяснения данного водителем а/м <марка2> на месте происшествия следует, что он оценив расстояние между а/м <марка1> и железным ограждением дороги посчитал его достаточным и решил совершить маневр опережения справа в результате которого и произошло ДТП.
Таким образом из содержания схемы и объяснения водителя а/м <марка2> невозможно установить действительно ли водитель Лейман нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, что по мнению суда является существенным нарушением требований КоАП РФ в части касающейся того, что дело должно быть рассмотрено полно и объективно, в связи с этим суд считает необходимым постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же орган, так как имеющиеся деле, документы не позволяют сделать однозначного вывода об отсутствии в действиях Леймана Б.В. состава правонарушения.
В связи с этим суд считает, что ходатайства о дополнении дела могут быть заявлены и разрешены при повторном рассмотрении дела.
К показаниям свидетеля М. суд относится критически так как в схеме имеются ее подписи, каких либо замечаний от нее либо второго понятого на содержание схемы не поступило, в связи с чем суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ в участии понятых при производстве осмотра места ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лейман В.Б. удовлетворить частично.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОМВ России по г. Ураю Д. в отношении Леймана В.Б., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ______________________