Мировой судья Юринова Е. В. дело № 12 – 133/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Урай ХМАО – Югры 04 июля 2012 года
ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пайзуновой Е.Б.,
защитника Епитифорова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Пайзуновой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не подвергавшейся административным взысканиям за совершение однородных правонарушений, по апелляционной жалобе Пайзуновой Е.Б. и её защитника Епитифорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пайзунова Е.Б. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Пайзунова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Пайзунова Е.Б. и её защитник Епитифоров А.С. обратились с апелляционной жалобой, просили указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба обоснована тем, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Пайзуновой Е.Б., которая не была уведомлена о судебном заседании, судебной повестки не получала и в расписке не расписывалась.
В настоящем судебном заседании Пайзунова Е.Б. и её защитник Епитифоров А.С. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, иных доводов не привели, другие пояснения давать оказались.
Выслушав Пайзунову Е.Б., защитника Епитифорова А.С., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Пайзуновой Е.Б. установлена и доказана, её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Пайзунова Е.Б. управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Вина Пайзуновой Е.Б. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), согласно которому Пайзунова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом указано, что опьянение установлено актом медицинского освидетельствования №, что подтверждено подписями понятых Х.. и Ч. Подписью Пайзуновой Е.Б. заверено разъяснение ей прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
- протоколом об отстранении Пайзуновой Е.Б. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 ( л.д.10) из – за выявления признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, подтверждается, что Пайзунова Е.Б. управляла автомобилем.
- письменными объяснениями понятых Х.. и Ч., подтвердивших наличие у Пайзуновой признаков опьянения ( л.д. 16,17),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13,14). Освидетельствование проведено врачом психиатром – наркологом Урайского филиала Советского психоневрологического диспансера, при этом оценивались как внешние признаки опьянения, так и результаты показаний прибора, в выдыхаемом воздухе у Пайзуновой обнаружено содержание алкоголя при исследовании в 02:32 - 0540 мкг/л, при исследовании в 02:52 – 0590 мкг/л. К акту приложены выданные прибором результаты на бумажном носителе, соответствующие зафиксированным в протоколе показаниям. На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самой Пайзуновой Е.Б., так и подписью оператора.
У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования. Пайзуновой Е.Б. и защитником не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования.
Медицинское освидетельствование, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Пайзунова Е.Б. до проведения медицинского освидетельствования была ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России, не просила предоставить защитника, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что подтверждается как распиской в разъяснении прав, так и протоколом об административном правонарушении, её подписями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 9, 11,12)
Обстоятельства, на которые ссылается Пайзунова Е.Б. и её защитник о нарушении прав не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Суд не усматривает нарушения прав Пайзуновой Е.Б., в том числе на защиту, при рассмотрении дела мировым судьёй.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей дело рассмотрено без участия Пайзуновой Е.Б., поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки ( л.д.34).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанной расписке, оформленной в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, положениями КоАП РФ. Факт вручения повестки достоверно установлен подписью Пайзуновой Е.Б. на корешке повестки, оценивается в совокупности с иными материалами дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник Епитифоров А.С., действующий на основании доверенности за Пайзунову Е.Б., по его ходатайству судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Епитифоров А.С. получил судебную повестку о заседании ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Пайзуновой Е.Б. о том, что она не была уведомлена о судебном заседании и подпись в расписке исполнена не ею, несостоятельны, опровергаются самой распиской и материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 25.8 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ судом допрошен в качестве специалиста эксперт межрайонного отдела Урайской зоны ЭКЦ УМВД ХМАО – Югры С., имеющий специальные познания и допуск для проведения почерковедческих экспертиз. Служебное удостоверение С. и свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз обозревались судьёй, копии приобщены к материалам дела.
Специалистом исследованы подпись и написание фамилии, имени и отчества Пайзуновой Е.Б. в расписке о получении судебной повестки на л.д. 34 дела и подписи, их расшифровки, принадлежность которых Пайзунова Е.Б. подтвердила в судебном заседании, даны пояснения о наличии индивидуальных признаков почерка, письменно – двигательных навыков, отразившихся в написании фамилии, имени и отчества Пайзуновой Е.Б.
Фамилия, имя и отчество в расписке о получении судебной повестки исполнены самой Пайзуновой Е.Б., но с видоизменением почерка, написанием без наклона, при этом не имеется никаких признаков подражания почерку Пайзуновой.
Специалист С. обосновал наличие элементов букв и видоизменений в сравнении с правилами прописи в рукописном тексте Пайзуновой Е.Б., которые дают достаточные основания для идентификации её почерка, при этом указал, что подпись идентифицировать нельзя ввиду упрощённости, а фамилия, имя и отчество в расписке на л.д. 34 исполнены несомненно самой Пайзуновой Е.Б. Иное лицо не могло повторить выработанные у Пайзуновой Е.Б. особенности почерка.
Специалист С. и сама Пайзунова Е.Б. подтвердили, что не знакомы, никаких личных отношений не имеют, С. не заинтересован в исходе дела.
Принимая во внимание наличие у специалиста С. соответствующих познаний и опыта работы, его объективность и не заинтересованность в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться с данных им пояснениях.
Учитывая изложенное, по данному делу суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
Уважительных причин неявки в судебное заседание Пайзунова Е.Б. не указала, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не предоставила. Пайзунова Е.Б. уклонилась от явки к мировому судье, при этом избранный ею защитник в судебном заседании так же не явился, никаких заявлений о ненадлежащем извещении Пайзуновой и ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, что следует из материалов дела, не опровергнуто защитником.
При рассмотрении дела мировым судьёй дана верная оценка, что причину неявки Пайзуновой Е.Б. в судебное заседание следует считать неуважительной, вопрос о рассмотрении дела в её отсутствии разрешен в точном соответствии с ч.2 ст.25. 1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.
Назначая административное наказание Пайзуновой Е.Б., мировой судья учла личность виновной, степень её вины, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление о привлечении Пайзуновой Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайзуновой Е.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пайзуновой Е.Б. и защитника Епитифорова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Шестакова Е.П.