РЕШЕНИЕ
г. Урай ХМАО - Югра 05 июля 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мусина Ф.Г., его защитника адвоката Хомича Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мусина Ф.Г. по жалобе защитника адвоката Хомича Д.Н., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым:
Мусин Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес> не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Ф.Г. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. г. Урай, в здании ГИБДД <адрес>, он являясь водителем транспортного средства при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник адвокат Хомич Д.Н. указал, что считает постановленное решение не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и права на защиту. В основу постановления суда положены доказательства, добытые с нарушением КоАП РФ. При рассмотрении дела допущены фундаментальные нарушения прав Мусина Ф.Г., в том числе, право на защиту. Доказательства, положенные судом в обоснование постановленного решения, добыты с существенным нарушением требований КоАП РФ, при этом судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим важное значение для существа дела. Мусин Ф.Г. отрицает управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих его доводы, в материалах дела не содержится. Из показания понятых следует, что автомашина, в которой находился Мусин Ф.Г. не была заведена, стояла на месте парковки.
Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Юриновой Е.В., в соответствии с которым Мусин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Мусин Ф.Г. поддержал доводы жалобы суду пояснил, что около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал а/м возле <адрес> и зашел домой. Дома находились мать и брат, он выпил пива и лег спать. Около 4 часов сработал пульт сигнализации на машине. Он отключил его и продолжил спать. Через некоторое время пульт сработал вновь, он не мог его отключить в связи с чем он оделся и пошел на улицу к автомобилю. Он подошел к нему, рядом ни кого не было. Он открыл салон и сел на водительское место. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД предложили ему выйти из автомобиля, стали говорить ему, что он управлял транспортным средством и находится в нетрезвом состоянии. Он отрицал это, говорил, что двигатель автомобиля холодный. Его вытащили из машины и увезли в здание ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался так как не управлял автомобилем. Присутствовали понятые, ему ни каких прав не разъясняли, подписывать ничего не предлагали. Все документы оформлялись лишь в здании ГИБДД. Пояснения и возражения в протоколы не вписал так как ему не предоставили такой возможности.
В судебном заседании защитник адвокат Хомич Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнил, что в постановлении в нарушение требований КоАП РФ не отражено содержание рапортов сотрудников ГИБДД, в связи, с чем постановление является незаконным и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мусина события правонарушения.
По ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена М. которая суду пояснила, что Мусин Ф.Г. является ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой и больше из дома не выходил, работал за компьютером, она видела, что он выпивал пиво. Она легла спать около 3 часов утра, проснулась от того, что сын ходил по дому и работала сигнализация на его автомобиле. Сын пошел на улицу проверить автомобиль. Его долго не было, она тоже вышла на улицу и увидела сына в наручниках возле машины, а так же сотрудников ГИБДД. Она поинтересовалась о том, что произошло. Ей пояснили, что сын в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Она возразила, сказав, что сын только что вышел из квартиры. Возле дома ему предлагали пройти освидетельствование но он отказывался, приезжали мужчины в форме охранного предприятия. Сына увезли в ГИБДД, позднее так же эвакуировали автомобиль.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Мусин Ф.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении.
В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения Мусиным Ф.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 04 час. 22 мин. в <адрес> водитель Мусин Ф.Г. управлял автомобилем <марка>, государственный номер №, с явными признаками опьянения запахом алкоголя изо рта, а ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в здании ГИБДД <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что водитель Мусин Ф.Г. от дачи объяснений и подписи протокола отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых. Согласно расписке на отдельном листе, имеющейся в материалах дела, Мусину Ф.Г. в присутствии двух понятых разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в указанной расписке Мусин Ф.Г. отказался, что подтверждается подписями понятых.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 32 мин. водитель Мусин Ф.Г., управлявший автомобилем <марка>, государственный номер №, отстранен от управления им в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. От подписи в протоколе Мусин Ф.Г. отказался, что подтверждается подписями понятых.
В 04 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мусин Ф.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор РКО 100 соmbi № в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела. От подписи в указанной расписке Мусин Ф.Г. отказался, что подтверждается подписями понятых.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мусин Ф.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе сотрудником ГИБДД сделана запись в присутствии двух понятых об отказе Мусина Ф.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе.
Объяснения понятых О. и К., имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены присутствовать в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятого. Около <адрес> стоял автомобиль <марка>, государственный номер №. В салоне патрульного автомобиля находился молодой человек - водитель <марка> Мусин Ф.Г. На месте водителя Мусина Ф.Г. отстранили от управления автомобилем. В здании ГИБДД Мусину предложили пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, от которого он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Мусин Ф.Г. отказался от подписи во всех административных протоколах, расписках. В процессе разговора от Мусина Ф.Г. исходил запах алкоголя из полости рта.
Рапорта инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю П. и Р. которые полностью подтверждают обстоятельства совершенного правонарушения и производства по делу об административном правонарушении отраженные в вышеперечисленных процессуальных документах.
У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Суд, оценивая перечисленные доказательства, считает установленным факт управления Мусиным Ф.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники полиции, а так же то, что требование сотрудника полиции к нему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано им.
Суд не усматривает каких либо нарушений в направлении Мусина Ф.Г. на освидетельствование, так как ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он от их прохождения отказался.
Оценивая доводы жалобы и показания Мусина и свидетеля М. в зале суда, суд учитывает, что версия произошедших событий, представленная ими, появилась лишь после рассмотрения дела мировым судьей. Ранее ни при оформлении процессуальных документов дела, Мусин данной версии событий не высказывал, при том, что как следует из протокола об административном правонарушении у него была такая возможность, так как он расписывался в нем за получение временного разрешения. В судебное заседание суда первой инстанции он не явился, тем самым, уклонившись о возможности представить суду свой взгляд на произошедшие события. Кроме того показания Мусина и свидетеля М. имеют существенные противоречия между собой, и полностью опровергаются материалами дела, что вызывает сомнения в их обоснованности в связи с чем суд критически относится к ним и рассматривает их как способ защиты от предъявлено Мусину обвинения.
Не раскрытие в постановлении полного содержания рапортов не является нарушением требований КоАП РФ и не может послужить основанием для освобождения Мусина от административной ответственности.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника - адвоката Хомича Д.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мусина Ф.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (______подпись________)
Копия верна.
Судья ______________________