РЕШЕНИЕ
г. Урай 06 июля 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамедова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-121/2012 в отношении Мамедова А.Г. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Мамедов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес> <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.Г.. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. управляя а/м <данные изъяты> № в г. Урай на участке дороги <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.
В жалобе Мамедов А.Г. указал на то, что с выводами судьи о доказанности его вины он не согласен, так как он не обгонял транспортное средство, а лишь собирался это сделать. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Мамедов А.Г. поддержал доводы и требования жалобы. Пояснил, что двигавшийся спереди автомобиль ехал с небольшой скоростью, он сигналил и мигал фарами, но данный автомобиль его не пропускал и он не стал его обгонять. Впередиидущий автомобиль его остановил и в нем оказались сотрудники полиции которые вызвали наряд ДПС. О наличии у сотрудников полиции оснований оговаривать его, ему ни чего не известно.
Просил жалобу удовлетворить.
Суд, выслушав Мамедова А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием Мамедова А.Г., где он давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям в суде второй инстанции.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения Мамедовым А.Г. судом первой инстанции приняты.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлены обстоятельства совершения правонарушения аналогичные установленным судом. В протоколе указано, что Мамедову были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституций РФ.
Схема места совершения административного правонарушения в которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент совершения Мамедовым правонарушения. Данная схема подписана свидетелем Х2. и Мамедовым, который указал, что он обгона не совершал. В схеме отражен факт выезда транспортного средства, под управлением Мамедова на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в ходе обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя Хакимова с пересечением линии разметки 1.1.
Рапорт сотрудника полиции Х2., в котором он указал об обстоятельствах совершения Мамедовым правонарушения, аналогичным установленным судом.
Показания свидетелей Х. и Х2. в зале суда. Которые полностью подтвердили установленные обстоятельства совершения Мамедовым правонарушения.
У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела. Сами документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Оценивая показания Мамедова суд относится к ним критически, рассматривая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, при этом учитывает, что они полностью опровергаются доказательствами собранными по делу.
Пи этом суд учитывает, что изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Мамедова уже были подробно исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем по мнению суда жалоба сводится лишь к попытке переоценки уже исследованных доказательств, а кроме того суд учитывает, что приведенные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции,
В связи с этим суд считает установленным факт совершения Мамедовым обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а учитывая габаритные размеры обгоняемого и обгоняющего автомобилей, совершение данного маневра было совершено им с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечение линии разметки 1.1.
Наказание Мамедову назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о характере совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности Мамедова в совершении правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде второй инстанции в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мамедова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (______подпись_________)
Копия верна.
Судья ______________________