РЕШЕНИЕ
г. Урай 13 июля 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кошкина А.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым:
Кошкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кошкин А.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <марка>. государственный номер № в состоянии опьянения.
В жалобе Кошкин А.В. указал на то, что с постановлением не согласен, он не был пьяным, была нарушена процедура освидетельствования, допущены существенные нарушения при составлении административного материала. При оформлении протокола об административном правонарушении, не имелось расписок о правах с указанием места, где ознакомили с правами, и без указания времени, в связи с чем, не могут служить доказательством разъяснения ему прав. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему передать им водительское удостоверение, об этом нет отметки в протоколе об административной ответственности, понятые отсутствовали. Считает, что судья не обратила внимание на то, что протокол об отстранении составлен <адрес> в присутствии понятых Л., С., которые подтверждают факт наличия признаков, а акт освидетельствования (исправленный) составлен около <адрес> с другими понятыми: Н. и М. В период подготовки не было учтено его объяснение о том, что он выпил лекарство. Само освидетельствование должно быть произведено на месте выявления признаков. Судья в постановлении ссылается на расписку в деле, где указываются сведения о калибровке и поверке прибора алкометр Кобра - но данный документ (расписка) не предусмотрен КоАП РФ и не может служить доказательством. Кошкин был согласен пройти освидетельствование и об этом была сделана запись в акте, но он категорически не согласился с результатами, с показаниями прибора, и просил направить на медосвидетельствование, что не было сделано. Признаки алкогольного опьянения указанные в протоколе об отстранении отличаются от признаков опьянения указанные в акте освидетельствования. В протоколе об административной ответственности объективная сторона указана неполно, не указано где ехал и на чем ехал, когда.
Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
В судебное заседание Кошкин не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.
Суд с учетом мнения защитника считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Семенова Н.П. поддержала доводы и требования жалобы дополнила, что отсутствуют документы, подтверждающие возможность использования прибора «Кобра» в качестве специального средства для измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством и не может подтверждать виновность Кошкина, и дело в отношении Кошкина подлежит прекращению.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием Кошкина А.В. который суду пояснял, что он действительно управлял транспортным средством, остановил транспортное средство когда увидел сотрудников, ранее его никто не останавливал, понятые присутствовавшие при оформлении дела были знакомыми сотрудников ГИБДД, т.е. лицами заинтересованными в исходе дела, с результатами освидетельствования он согласен не был, но его отказались везти на медицинское освидетельствование. Все документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД. .В качестве доказательств, подтверждающих факт управления Кошкиным транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты: В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в г.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> водитель Кошкин А.В. управлял транспортным средством <марка>, государственный номер №, в состоянии опьянения. Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кошкину А.В. были разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, а также распиской о разъяснении прав на отдельном бланке. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо замечаний по его содержанию от Кошкина А.В. и присутствующих понятых не поступило.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. водитель Кошкин А.В., управлявший автомобилем <марка>, государственный номер №, отстранен от управления им в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь.
В 21 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кошкин А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкометр «Кобра» № в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела. С порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке Кошкин А.В. ознакомлен.
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. у Кошкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, предел допускаемой погрешности +/- 0,048 мг/л. Состояние алкогольного опьянения Кошкина А.В. подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кошкиным А.В. воздухе составляет 0,814 мг/л.
С результатом освидетельствования Кошкин А.В. согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол задержания транспортного средства, которым управлял Кошкин А.В..
Объяснения понятых М. и Н., на месте проведения процессуальных действий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в автомобиле ДПС Кошкин А.В. в их присутствии прошел освидетельствование на приборе «Кобра», результат составил 0.814 мг/л, с которым Кошкин А.В. согласился, подтвердив это своей подписью в акте освидетельствования. Также в их присутствии было исправлено время с 23 час. 14 мин. на 21 час. 14 мин.
Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при направлении Кошкина на освидетельствование, а так же при оформлении дела об административном правонарушении в отношении него.
У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Изложенные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях уже были подробно исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем по мнению суда жалоба сводится лишь к попытке переоценки уже исследованных доказательств, не основаны на требованиях действующего законодательства, а кроме того суд учитывает, что приведенные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции,
Оценивая доводы о том, что алкометр «Кобра» не допущен на территории РФ в качестве специального технического средства измерения суд учитывает. что данные доводы защитника абсолютно ни чем не подтверждены, в тоже время имеющиеся документы подтверждают, что данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № и допущен к применению в РФ, факт выявления признаков правонарушения возле <адрес> а прохождение освидетельствования возле <адрес> а так же использование при производстве процессуальных действий различных понятых не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не влечет за собой освобождение Кошкина от административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы жалобы о том, что Кошкин возражал против результатов освидетельствования и настаивал на медицинском освидетельствовании объективно ни чем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Суд с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления Кошкиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем как его остановили сотрудники полиции, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кошкина А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кошкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменений.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (_______подпись__________)
Копия верна.
Судья _________________________