РЕШЕНИЕ
г. Урай 02 июля 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ризнык А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ризнык А.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым:
Ризнык А.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от 23.04.2012 г. Ризнык А.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, он осуществлял перевозку пассажиров на легковом транспортном средстве <марка> государственный номер №, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В жалобе Ризнык А.А. указал на то, что не согласен с принятым решением, мотивируя это тем, что мировой судья преждевременно пришла к таким выводам, так как вышел федеральный закон № 34-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты о регулировании работы такси» отменяющий ФЗ, вышедший с 01 января 2012 года.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Ризнык А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав Ризнык А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием Ризнык А.А. который показывал, что на момент составления в отношении него протокола, ПДД РФ не содержали в себе требования иметь при себе разрешение, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, водитель Ризнык А.А. осуществлял перевозку пассажиров на легковом транспортном средстве <марка> государственный номер №, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ризнык А. А. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, а также отдельной распиской о разъяснении прав. В протоколе Ризнык А.А. указал, что с протоколом он не согласен, так как закон отложили до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая доводы жалобы учитывает, что ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
На момент совершения правонарушения, вынесения обжалуемого постановления, а так же в настоящее время действует порядок установленный ст. 9 Федерального закона от 21.02.2011 г. № 69 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в соответствии с которой деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, а водитель осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси обязан получить в установленном порядке данное разрешение и иметь его в салоне автомобиля и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Как установлено материалами дела и не отрицается самим Ризнык, указанного разрешения он не имел и за его получением не обращался. Таким образом суд приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы мирового судьи о наличии в действиях Ризнык состава правонарушения.
Изменения, внесенные в действующее законодательство регулирующее данный вид правоотношений не отменяли требования иметь указанное разрешении, а лишь изменяли порядок его получения. Временное приостановление действия ч. 2.1. ст. 12.3 КоАП РФ в период с 24.04.2012 г. по 30.06.2012 г., установленное Федеральным законом от 21.04.2012 г. № 34 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в РФ» не распространялось на Ризнык так как обжалуемое постановление было вынесено до официального издания Федерального закона.
В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ризнык А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от 23.04.2012 г. о признании Ризнык А.А. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (_____подпись_____)
Копия верна.
Судья ___________________