РЕШЕНИЕ
г. Урай 17 июля 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Волкова И..М. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Волков И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.М. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель Волков И.М. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Волков И.М. указал на то, что не согласен с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующими причинам: освидетельствование было проведено не в месте остановки транспортного средства, что является нарушением требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, понятые отрицали факт того, что в их присутствии Волкову предлагали пройти освидетельствование, остались не допрошенными в качестве свидетелей понятые, не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности, кроме этого был нарушен порядок направления Волкова на медицинское освидетельствование, так как ему его пройти не предлагали, в связи с чем он не мог отказаться от его прохождения.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Волков не явился, о дате и слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки суду не сообщил. В связи с этим суд на основании ст. 25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Волков И.М. участия не принимал, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Принимавший участие в судебном заседании защитник адвокат Донин Э.В. заявлял ходатайство о прекращении дела и приводил те же доводы, что указаны в жалобе.
В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения Волковым И.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении согласно которому Волков И.М. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, но отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сведения, содержащиеся в протоколе подтверждены подписями понятых и должностного лица. Так же Волков И.М. отказался от подписей в нем, что подтверждается подписями понятых.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством из содержания которого следует, что основанием для отстранения Волкова И.М. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых.
Бланк предложения Волкову И.М. пройти освидетельствование с использованием прибора, в котором он от прохождения освидетельствования и от подписей отказался, что подтверждено подписями понятых.
Протокол о направлении Волкова на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе, что подтверждено подписями понятых.
Протокол задержания транспортного средства согласно которому автомобиль которым управлял Волков помещен на стоянку ГИБДД.
Объяснения понятых ФИО и ФИО имеющиеся в материалах дела в которых они поясняли, что в их присутствии Волков отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а так же от подписи представленных ему документов. По внешним признакам Волков находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания понятых ФИО и ФИО данные ими в зале суда о том, что в их присутствии Волкова отстранили от управления транспортным средством, пройти освидетельствование ему не предлагали.
Рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО в котором указаны обстоятельства выявления и процессуального оформления правонарушения совершенного Волковым.
Копией постановления по делу об административном правонарушении согласно которому Волков привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, которая подтверждает факт управления им транспортным средством перед тем как его остановили сотрудники полиции.
У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Суд, оценивая перечисленные доказательства, считает установленным факт управления Волковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники полиции, а так же то, что требование сотрудника полиции к нему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано им.
Суд не усматривает каких либо нарушений в направлении Волкова на освидетельствование, так как ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он от их прохождения отказался.
Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что в деле имеется определение согласно которому мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
Судом первой инстанции предпринимались меры к извещению свидетелей по делу о месте и времени слушания дела, однако они от получения повесток и явки в суд уклонились, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и отсутствуют оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Волкова И.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волкова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 месяцев оставить без изменений.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ______________________