РЕШЕНИЕ

г. Урай                                                                               22 июня 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.С.Ю. его защитника Меркулова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу С.С.Ю. на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай Пашевичем М.И., в отношении заявителя,

установил:

В суд поступила жалоба С.С.Ю. которая мотивирована тем, что он не согласен с выводами должностного лица указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что в его действиях имеются нарушения требований Правил дорожного движения, которые привели к совершению ДТП, так как в месте столкновения установлены знаки 3.27 «Преимущество встречного движения» и 2.6 «стоянка запрещена». Инструкцией ООО «Урайречфлот» установлено правило согласно которого заезд на паром производится после выгрузки с парома и выезда через КПП техники.

Из опроса дежурных по КПП следует, что водитель а/м «УАЗ» проигнорировал требования дорожных знаков и заехал в зоне выгрузки с парома. При выезде а/м «Камаз» с парома задним ходом, водитель а/м «УАЗ» вместо того. чтобы покинуть зону выгрузки, стал объезжать его, в результате чего оказался вне зоны видимости его водителем а/м «Камаз», что и стало причиной ДТП. Просит суд определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить признав виновным в нарушении ПДД водителя а/м «УАЗ».

В судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по г. Урай не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.

Суд с учетом мнения С.С.Ю. и его защитника считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании С.С.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали, изменили требования и просили отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, приходит к следующим выводам.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай Пашевич М.И. указано, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на платной переправе ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «Камаз» С.С.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения.

В тоже время в материале о ДТП имеются данные указывающие на то, что ДТП произошло в зоне действия знаков 3.27 «Преимущество встречного движения» и 2.6 «стоянка запрещена», из показаний Бабина А.С. следует, что ширина проезжей части в месте ДТП не позволяет разъехаться двум транспортным средствам, однако не смотря на это водитель а/м «УАЗ» стал объезжать двигавшийся задним ходом а/м «Камаз», в результате чего произошло ДТП. Аналогичные сведения с своих объяснениях приобщенных к жалобе сообщают Сизов и Гавленко.

Таким образом из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности выводов должностного лица о виновности С.С.Ю., так как в соответствии с п. 1.5 ПДД, которая гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, С.С.Ю. был вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения будут соблюдать установленные для них правила дорожного движения.

В связи с этим суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которого виновным в ДТП является С.С.Ю. приято преждевременно без учета всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ по мнению суда являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай Пашевичем М.И. в отношении С.С.Ю..

Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД г.Урай.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья       (______подпись_______)

Копия верна.

Судья                                                                       ____________________