РЕШЕНИЕ г. Урай 20 июня 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО - Югра Гильманов И.Г., с участием заявителя Ляпина В.К., секретаря административной комиссии администрации г. Урай Сапожникова М.В., действующего на основании должности, рассмотрев жалобу Ляпина В.К. на постановление административной комиссии города Урай о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Ляпина В.К., установил: Ляпин В.К. обратился в суд с указанной жалобой, которую мотивировал тем, что не согласен с вынесенным постановлением, так как он не убрал образовавшийся в результате замены окон строительный мусор в связи с болезнью спины, а так же того, что мусор вмерз в сугроб и он не мог его убрать до оттепели, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отменить решение административной комиссии, так как у него были уважительные причины в задержке строительного мусора. В судебном заседании Ляпин В.К. поддержал доводы и требования жалобы. В судебном заседании секретарь административной комиссии администрации г. Урай Сапожников М.В. просил оставить постановление в силе, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. Указанные Ляпиным В.К. причины не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд, заслушав заявителя, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> обратился в ОВД по г. Урай с заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании было обнаружено, что на газоне возле <адрес> лежит строительный мусор после установки пластиковых окон собственником <адрес> указанного дома. О необходимости убрать мусор был предупрежден собственник, однако при проверке ДД.ММ.ГГГГ мусор продолжал лежать на газоне. К заявлению были приложен акт осмотра и фототаблица. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпина В.К. сотрудником ОВД по г. Урай был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. около <адрес> выбросил бытовой мусор вне специальных мест для хранения отходов, чем допустил засорение территории общего пользования поселения. В объяснении к протоколу Ляпин не отрицал принадлежности мусора ему, указывая те же доводы, что и в жалобе. На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия администрации <адрес> вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 27 закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При рассмотрений дела Ляпин так же приводил те же доводы, что указаны в жалобе. Согласно ст. 27 закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях» за загрязнение либо засорение мест массового отдыха населения, территорий общего пользования поселений, залов ожидания железнодорожных, авто- и аэровокзалов и других общественных мест, подъездов зданий путем выброса, сброса, оставления вне специально отведенных мест бытовых отходов предусмотрена административная ответственность. Ляпин фактически не отрицает того, что строительный мусор, образовавшийся при замене оконных блоков в квартире в которой он проживает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на газоне перед окнами квартиры, в которой он проживает. Данный факт так же подтверждается материалами дела. Таким образом суд считает установленным факт совершения Ляпиным правонарушения предусмотренного ст. 27 закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». Оценивая доводы Ляпина об уважительности причин длительного хранения строительного мусора, суд учитывает, что они не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, так как он привлечен к административной ответственности не за то, что он своевременно не убрал мусор, а за то, что он допустил загрязнение газона. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления о привлечении Ляпина к административной ответственности, не усматривает, каких либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения. Суд, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Копия верна.