РЕШЕНИЕ

город Урай                                                                06 июня 2011 года

         Судья Урайского городского суда ХМАО - Югра Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.Р.Р.

представителя отдела надзорной деятельности по г. Урай - заместителя главного Государственного инспектора города Урай Ханты-Мансийского автономного округа по пожарному надзору Буторина Н.А.

рассмотрев жалобу Х.Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором г. Урай по пожарному надзору Швитиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Р.Р. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в суд, с указанной жалобой мотивировав ее тем, что он считает постановление незаконным, так как в соответствии с Уставом <данные изъяты> обслуживание дорог и подъездных путей в предмет деятельности общества не входит, соответственно общество, а тем более должностное лицо не может отвечать за дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения. Кроме этого у Общества отсутствует допуск к данного вида работам. Приказом по предприятию на него как на заместителя генерального директора возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в целом по организации, т.е. на объектах находящихся в собственности или в аренде, не по обеспечению проезда пожарной техники к источникам противопожарного водоснабжения. Организация работ по устройству подъездных путей относится к полномочиям органов местного самоуправления. Вопрос об установке съемных металлических ограждений был решен <данные изъяты>

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него отменить.

В судебном заседание Х.Р.Р. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что дело было рассмотрено с его участием. Подъезд к гидрантам частично загораживает имеющееся металлическое ограждение, в чьей собственности оно находится он не знает. Организация съемных ограждений и подъездов к гидрантам не входит в обязанности общества и тем более его. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности по г. Урай - заместителя главного Государственного инспектора города Урай Ханты-Мансийского автономного округа по пожарному надзору Буторин Н.А., возражал против доводов жалобы указывая, что гидранты противопожарного водоснабжения расположены на системе водоснабжения города которая принадлежит ОАО «Водоканал». Обслуживание гидрантов и подъездов к ним является обязанностью Х.Р.Р. на которого возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд выслушав заявителя, и представителя органа вынесшего обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако суд считает, что представленные материалы дела не позволяют полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснения в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или субъектом РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушении.

В материалах дела по мнению суда отсутствуют достаточные сведения о том, что организация подъездов пожарной техники к пожарным гидрантам является обязанностью Х.Р.Р., так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается в обжалуемом постановлении должностное лицо издан с целью обеспечения исполнения требований Правил пожарной безопасности по соблюдению противопожарного режима в цехах, мастерских, складах, производственных участках и административных помещениях Общества. В материалах дела отсутствуют какие либо подтверждения того, что указанные в постановлении гидранты относятся к каким либо из указанных объектов.

Кроме этого как следует из пояснений Х.Р.Р. и ФИО3 препятствием для проезда к гидрантам является наличие металлического ограждения, в котором отсутствуют съемные секции. Доводы Х.Р.Р. о наличии съемных секции, согласно письма заместителя генерального директора <данные изъяты> согласованное с начальником ОГПС от ДД.ММ.ГГГГ ни чем не опровергнуты.

Собственник указанного металлического ограждения дороги, либо организация ответственная за его обслуживание и эксплуатацию при производстве по делу не установлены, что в свою очередь так же является существенным препятствием для принятия решения об обоснованности привлечения Х.Р.Р. к ответственности.

По мнению суда выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление подлежит отмене.

Оснований для прекращения дела в судебном заседании установлено не было, в связи с чем дело подлежит направлению в уполномоченный орган для повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Урай по пожарному надзору УНД ГУ МЧС Россий по ХМАО-Югре Швитина А.в. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Р.Р. отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.