П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     город Урай              21 января 2011 года

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е. М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Р. нарушил требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель Р. (далее по тексту - ИП Р.), осуществляющий <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа является собственником нежилого сооружения, предназначенного под складское помещение <данные изъяты> (инв. №), расположенного в <адрес>

<данные изъяты>

В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанному выше строении, и представляющим собой единый объект недвижимого имущества, используемый ИП Р. для осуществления предпринимательской деятельности, эксплуатирует его с нарушениями требований норм и правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее по тексту ППБ 01-03), НПБ 88-2001, а также СНиП 21-01-97*, так в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* табл. 6 здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов; в нарушение п. 34, п. 98 ППБ 01-03 автоматически пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.41, п. 12.42 НПБ 88-2001 у выхода из здания, помещения не смонтированы ИПР (ручные и пожарные извещатели) системы автоматической пожарной сигнализации; в нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 12.20 НПБ 88-2001 в пространстве за подвесным потолком (при высоте более 0,4 м) дополнительно не оборудованы пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.28* НПБ 88-2001 приемно-контрольные приборы системы автоматической пожарной сигнализации не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом не обеспечена подача сигнала, извещения о пожаре в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; в нарушение п. 96 ППБ 01-03 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию; в нарушение п. 34 ППБ 01-03 система оповещения о пожаре находится в нерабочем состоянии; в нарушение п. 61 ППБ 01-03 световое табло «Выход» над дверным проемом эвакуационного выхода в нерабочем состоянии; в нарушение п. 16 ППБ 01-03 отсутствует план эвакуации людей в случае пожара, выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009; в нарушение п. 34 ППБ 01-03 внутренний противопожарный водопровод в нерабочем состоянии (отсутствует вода для целей пожаротушения); в нарушение п. 91 ППБ 01-03 не произведена перекатка пожарного рукава на новую скатку; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97* из выставочного зала <данные изъяты>) отсутствует эвакуационный выход, выполненный в соответствии с требованиями п. 6.9* СНиП 21-01-97*; в нарушение п. 108, приложение 3 ППБ 01-03 помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии норм положенности; в нарушение п. 15 приложения 3 ППБ 01-03 не ведется специальный журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; в нарушение п. 53 ППБ 01-03 на эвакуационном выходе, в тамбуре осуществляется хранение (складирование) горючего материала; в нарушение п. 7 ППБ 01-03 не проводится противопожарный инструктаж с работниками под роспись (продавец ФИО3); в нарушение п. 53 ППБ 01-03 двери эвакуационных выходов из здания загромождены, не очищаются от снега; в нарушение п. 91 ППБ 01-03 в помещении, арендованном ООО <данные изъяты> пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован необходимым оборудованием.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Р. с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении согласился частично. Пояснил, что действительно имеются нарушения, но они не создают угрозу, т.е. склад не является магазином, <данные изъяты>. Большого количества людей и частых посещений не бывает. Все остальное помещение используется под склад.

Также считает, что он должен привлекаться как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку данным зданием владеет как частное лицо, а как индивидуальный предприниматель лишь осуществляет торговую деятельность.

На момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды не заключены. Эвакуационные выходы имеются, но он их закрыл на период праздников, на период работы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отсутствием в городе, зал, где находится эвакуационный выход, также был закрыт.

Просит не наказывать его строго, раскаивается, вину признает, никаких вредных последствий нарушение законодательства не повлекло.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО4, участвующего помощника прокурора Ситдикова Е. М., просившего о назначении наказания в отношении индивидуального предпринимателя Р. в виде административного приостановления деятельности, суд приходит к выводу о том, что виновность индивидуального предпринимателя Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что при проведении совместной с помощником прокурора <адрес> Степановой Л. А. проверки противопожарного состояния склада <данные изъяты> были установлены нарушения норм и правил пожарной безопасности. Их совокупность реально влечет угрозу жизни и здоровья людей, имущества при возникновении пожара. Выявленные нарушения являются существенными. При осмотре было установлено, что склад фактически используется как магазин. Имеющийся торговый зал, при его площади 57 кв. м, должен иметь самостоятельный эвакуационный выход, а в данном помещении эвакуационный выход расположен во втором зале, что прямо запрещено. Также установлено, что отсутствует внутреннее противопожарное водоснабжение. Предъявленные продавцом журналы были не заполнены. Сама продавец пояснила, что она не знакома с противопожарным инструктажем. Также пояснила, что устранение указанных в постановлении прокурора нарушений возможно за месяц.

Виновность индивидуального предпринимателя Р. так же подтверждают:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения норм и правил пожарной безопасности. С данным протоколом индивидуальный предприниматель Р. был ознакомлен;

- рапорт помощника прокурора <адрес> Степановой Л. А., согласно которому в ходе проверки помещения склада №, расположенного по адресу: <адрес>, используемом ИП Р. для осуществления предпринимательской деятельности допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, которые аналогичные нарушениям, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о овзбуждении дела об административном правонарушении и в действиях ИП Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- акт осмотра магазина <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Р., помощником прокурора г. Урая Степановой Л. А., заместителем начальника ОНД по городу Ураю ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому были выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, аналогичные указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- акт проведения контрольного опробования, проверки, технического состоянии систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора г. Урая Степановой Л. А., заместителем начальника ОНД по городу Ураю ФИО4, техником ООО «<данные изъяты> ФИО7, согласно которому в здании магазина (склада) <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> система автоматической пожарной сигнализации (АПС), система оповещения о пожаре (СОУЭ) находятся в нерабочем состоянии.

- акт осмотра магазина <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Р., помощником прокурора г. Урая Степановой Л. А., заместителем начальника ОНД по городу Ураю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, аналогичные указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении

- копия свидетельства № о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, согласно которой ИП Р. осуществляет следующие виды деятельности: торгово-посредническая и сдача в аренду имущества, помещений;

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по которому Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

- свидетельство о государственной регистрации права, по которому Р. является собственником нежилого сооружения, предназначенного под складское помещение общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>

- технический паспорт склада № (инв. №), согласно которому склад № состоит из <данные изъяты>

Суд считает перечисленные доказательства полученными без нарушения процессуальных требований КоАП РФ, достаточными, согласующимися между собой и полностью подтверждающими виновность индивидуального предпринимателя Р..

Доводы Р. о том, что он должен нести ответственность как физическое лицо судом не принимаются, поскольку установлено, что свою деятельность на складе № Р. осуществляет как индивидуальный предприниматель, который обязан создать безопасные условия по осуществлению своей предпринимательской деятельности, связанной с продажей товаров населения, учитывая, что склад № имеет торговый зал, где и осуществляется деятельность ИП Р. и куда открыт свободный доступ неопределенного количества покупателей, а выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, могут повлечь угрозу их жизни и здоровья, а также создать угрозу самому ИП Р., его имуществу и материальным ценностям.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность индивидуального предпринимателя Р. доказана, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административное наказание в виде признания вины и раскаяния, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Неустраненные до настоящего времени нарушения правил пожарной безопасности суд считает существенными, они могут стать причиной пожара, а так же в случае возникновения пожара привести к крупному материальному ущербу и повлечь человеческие жертвы.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Р. за совершенное правонарушение наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации склада № на срок достаточный для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации нежилого сооружения, предназначенного под складское помещение общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> на срок тридцать суток.

Для исполнения постановление направить в отдел судебных приставов по г. Ураю УФССП ХМАО-Югре.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Урайский городской суд.

Судья        Г. К. Орлова