Номер 5-16/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Урай 09 ноября 2011 г. Судья Урайского горсуда ХМАО - Югры Джилаканова З.М. с участием представителя юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Открытого акционерного общества <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество <данные изъяты> на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущества ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания Док. склада №, самостоятельно несёт ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В связи с поступлением из ОСП по г. Урай постановления об окончании исполнительного производства в отношении ОАО <данные изъяты> отделом надзорной деятельности по городу Урай, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка противопожарного состояния здания Докю склада № ОАО <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ОАО <данные изъяты> нарушаются обязательные требования пожарной безопасности, изложенные в Правилах пожарной безопасности. Нарушения выявленные при внеплановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ, по которым решением Урайского горсуда была приостановлена деятельность склада на 60суток не устранены, вновь выявлены нарушения требований статей 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), (утверждены приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года, введены в действие 30.06.2003), а так же стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно: Здание док склада № не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03 п.3. СНиП2.04.01-85* п.6.1*), не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции склада (ППБ 01-03 п.3., НПО ГА-85 п. 10.1.5), не приведена в исправное состояние система автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 98), не установлены в системе автоматической пожарной сигнализации, в здании склада под площадкой для хранения, дополнительные пожарные извещатели (ППБ 01-03 п.3., НПБ 88-01* п. 12.20), не выполнено соединение токоведущих жил электропроводов и кабелей, в распределительных коробках, при помощи пайки, сварки, опрессовки или специальных сжимов (ППБ 01-03 п.3., ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ). Представитель правонарушителя ОАО <данные изъяты> ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала, что все нарушения, указанные в протоколе, имеют место и устранить их пока нет возможности ввиду финансовых затруднений. В настоящее время после решения суда о приостановление деятельности склада администрацией ОАО <данные изъяты> были приняты меры по устранению выявленных нарушений, экспертами проведено обследование всех объектов ОАО <данные изъяты> утверждена смета по монтажу пожарной сигнализации по всем объектам, решается вопрос с финансированием. После чего все выявленные нарушения будут устранены. Представитель ФИО1 также пояснила, что объект Док. склада практически не используется. Виновность ОАО <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения подтверждается как пояснениями представителя правонарушителя, так и показаниями свидетеля, совокупностью письменных доказательств. Заместитель главного Государственного инспектора города Урай Ханты-Мансийского автономного округа по пожарному надзору ФИО2 полностью подтвердил нарушение ОАО <данные изъяты> Правил противопожарной безопасности, что было выявлено при внеплановой проверке в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой решением Урайского горсуда деятельность док. Склада была приостановлена на 60 суток. В настоящее время все выявленные ранее нарушения не устранены, являются грубыми и в случае возникновения пожара создают реальную угрозу для жизни людей. Виновность ОАО <данные изъяты> так же подтверждают: Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ОАО <данные изъяты> установлена и доказана, квалификации действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, соответствует установленным стандартами, нормам и правилам Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Ни одного из оснований прекращения дела, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. Доказательства собраны без существенных нарушений требований закона, права юридического лица соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе. Протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и законным представителем юридического лица, вручена копия протокола об административном правонарушении. При назначении административного взыскания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер его экономической деятельности, отсутствие обстоятельств, что с момента приостановления деятельности на 60 суток нарушения по решению суда, нарушения не устранены, при этом администрацией проведена экспертиза объектов, утверждена локальная смета, по устранению нарушений, ( смета приобщена к материалам дела) решаются вопросы финансирования. Суд принимает во внимание, что нарушения правил ППБ не устранены в течение длительного времени и до рассмотрения дела судом, что нарушения допущены в местах скопления людей, и имеется реальная угроза жизни или здоровью людей при возникновении пожара, что в силу статьи 3.12 КоАП РФ является основанием для административного приостановления деятельности. Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом суд учитывает соблюдение требований ст. 32.12 КоАП РФ, согласно которой при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Срок административного приостановления деятельности суд считает необходимым установить 60 суток. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Признать юридическое лицо Открытое акционерное общества <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности. Эксплуатацию Док. склада №, расположенного по адресу: <адрес> приостановить на 60 суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента временного запрета деятельности - с 12 часов-00минут ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд. Разъяснить правонарушителю, что на основании его ходатайства суд может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Судья З.М. Джилаканова