дело № 5-105/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 октября 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., c участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - индивидуального предпринимателя П., установил: В суд поступило выше названное дело об административном правонарушении, возбужденное составлением протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу <адрес>, сотрудниками отделения УФМС России по ХМАО - Югре в г. Урае, выявлено нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в том, что юридическим лицом - индивидуальным предпринимателем П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уведомлен орган миграционной службы и Департамент занятости населения округа о привлечении к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ гражданки <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании трудового договора № и разрешения на работу, в качестве <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> принадлежащего П., что является нарушением п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года ФЗ-№ 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного в Приложении № приказа ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явились П. и представитель ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае, были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. П. в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием защитника по доверенности Л. На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд рассмотрел дело без участия названных лиц. В судебном заседании защитник Л. объяснила, что факт нарушения не оспаривает, которое было устранено ДД.ММ.ГГГГ, но П. была уже за него привлечена к административной ответственности постановлением начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, который уплачен, а никто не может нести дважды ответственность за одно и то же правонарушение в силу п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу. Кроме того нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленная Административным регламентом, утвержденным приказом №, так как нет оснований проведения проверки, не составлен акт проверки, П. с ним не была ознакомлена. Просила прекратить производство по делу. Выслушав защитника Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные защитником доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, по одному и тому же факту не уведомления органа миграционной службы и Департамента занятости населения округа о привлечении к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ гражданки <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № и разрешения на работу, в качестве <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> принадлежащего П., являющейся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, инспектором ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Урае ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы № и № об административных правонарушениях соответственно в отношении как должностного лица - индивидуального предпринимателя П. и её же, как юридического лица - индивидуального предпринимателя П. Тем самым данные протоколы составлены в отношении одного и того же лица и по одному и тому же правонарушению. Постановлением начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом №, как должностное лицо - индивидуальный предприниматель П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Штраф ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №, при этом нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГ направлением уведомлений, указанных в протоколах. Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае дело, возбужденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении как юридического лица - индивидуального предпринимателя П. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по выше названному факту нарушения, направлено для рассмотрения в суд. Вместе с тем, при составлении протокола по одному и тому же вышеуказанному факту нарушения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица следовало учитывать положения, указанные в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ для исключения незаконного привлечения дважды одного и того же лица за одно и то же правонарушение. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем П., постановления о назначении административного наказания по ст. 24.5 КоАП РФ. Также суд учитывает, что полномочия миграционных органов по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации при проведении проверок определены приказом МВД РФ №, ФМС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда». В положениях п. 22.1.1 данного Административного регламента указаны основания для проведения плановой или внеплановой выездной проверки. Однако в материалах рассматриваемого дела об административных правонарушениях отсутствуют указанные в названном пункте Административного регламента основания проверки в отношении индивидуального предпринимателя П., в связи с чем, доводы защитника Л. о нарушении установленной регламентом процедуры суд находит обоснованными. При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить по основанию п. 7 ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья постановил: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - индивидуального предпринимателя П., в связи с наличием по одному и тому же факту совершения ею противоправных действий постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд. Судья (подпись)