дело № 5-126/2011

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е             

                   по делу об административном правонарушении

30 ноября 2011 года                                                                     г.Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по адресу: <адрес>, в ходе административного расследования территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Урай и Кондинском районе по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что загрузка товара в магазин <данные изъяты> ИП Б. осуществляется со стороны двора и через подъезд жилого дома, что является нарушением п.п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 24 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 2.4, 3.7, 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», допущенных индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Б.

Для рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Б. в суд не явился, был извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Виновность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Б. в совершении правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Б., наименование объекта: магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из которого следует, что были установлены изложенные выше нарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому Б. с ним был ознакомлен, копию получил, права разъяснены, его собственноручным объяснением в протоколе о том, что ввиду отсутствия другого входа в магазин, кроме центрального, осуществляет загрузку товара один раз в неделю через запасной выход в подъезде жилого дома, при этом не ухудшал проживания жильцов и претензий от них не было; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копией паспорта на имя Б.; договором аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность индивидуального предпринимателя Б. доказана, и квалифицирует его действия по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Оснований прекращения дела, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении не установлено.

Доказательства собраны без существенных нарушений требований закона, права индивидуального предпринимателя соблюдены.

При назначении административного взыскания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате несоблюдения указанных в протоколе санитарных правил, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание по делу нет.

         Оснований для административного приостановления деятельности не установлено.

         Исходя из изложенного, суд считает, что следует назначить наказание индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Б. в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ и назначить административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 8601024794/860101001 Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление «Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре») РКЦ г. Ханты-Мансийск,

р/с № 40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000,

КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 ОКАТО 71138000000.

Постановление суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  (подпись)