Дело № 5 – 35/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2012 года город Урай ХМАО – Югры ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Галеевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Галеевой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу : <адрес> зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов сотрудниками ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Урае выявлено, что индивидуальный предприниматель Галеевой Г.Р. привлекла гражданина <данные изъяты> Азимова Ж.А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по разборке жилого <адрес>, без разрешения на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Индивидуальный предприниматель Галеевой Г.Р. ( далее ИП Галеева) в судебном заседании признала допущенные нарушения и пояснила, что знала об отсутствии разрешения на работу у гражданина Узбекистана Азимова, но полагала, что достаточно имевшегося у него патента.
Галеева просила не применять к ней штраф, учесть, что её доход небольшой, она зарегистрировала предпринимательскую деятельность лишь для того, что бы использовать материалы после разборки дома на строительстве собственной дачи. Муниципальный контракт должен быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Галеева намерена привлечь для работы граждан России.
Виновность ИП Галеевой в совершении указанного правонарушения подтверждают как пояснения правонарушителя, так и совокупность письменных доказательств:
протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;
рапорт инспектора ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Урае С.В. Филатовой,
копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории России,
копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ,
копии протокола и постановления об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Азимова Ж.А.,
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ИП Галеевой доказана, её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Ни одного из оснований прекращения дела, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Доказательства собраны без существенных нарушений требований закона, права индивидуального предпринимателя соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе.
Протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и правонарушителем индивидуальным предпринимателем, вручена копия протокола об административном правонарушении.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное, семейное и финансовое положение ИП Галеевой, необходимость надлежащего исполнения муниципального контракта, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Срок административного приостановления деятельности суд считает необходимым установить 5 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Признать индивидуального предпринимателя Галеевой Г.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по сносу строений, разборке конструкций, вывозу строительного мусора и отсыпке участка под домом песком по адресу: <адрес> использованием иностранной рабочей силы на 5 суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.
Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.
Разъяснить правонарушителю, что на основании его ходатайства суд может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Судья Е.П.Шестакова