ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года город Урай
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Малкова Г.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагина Д.В.,
защитника Свалова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нагина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
Установил:
Нагин Д.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 мин. водитель Нагин Д.В., двигаясь на автомобиле <марка> рег. знак №, со стороны <адрес> не справился с управлением, выехал на тротуар <адрес>, и совершил наезд на пешехода Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем причинил последней легкий вред здоровью.
В судебном заседании Нагин Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся. Показал, что дома у него были неприятности, решил прокатиться на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. он двигался на своем автомобиле <марка> рег. знак № по <адрес>, при повороте почувствовал, что автомобиль заносит, пытался выйти из этого положения, но автомобиль выбросило на встречную полосу, где был автобус, стал пытаться уйти от удара с автобусом, в результате автомобиль выбросило на тротуар, услышал щелчок, проехав несколько метров, остановился, когда открыл дверь автомобиля, то услышал крик, что сбило женщину. Он не видел, как задел женщину. <данные изъяты>
Защитник Свалов А.А. поддержал доводы, указанные Нагиным Д.В., просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания.
Выслушав Нагина Д.В., его защитника Свалова А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина Нагина Д.В. подтверждается также следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 мин. водитель Нагин Д.В., двигаясь на автомобиле <марка> рег. знак №, со стороны <адрес>, не справился с управлением, выехал на тротуар <адрес> совершил наезд на пешехода Д., чем причинил последней легкий вред здоровью, нарушив п.9.9 ПДД. Согласно протоколу Нагин Д.В. от дачи объяснений и подписи протокола отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок дорожного полотна на пересечении улиц <адрес> и автомобиль <марка> рег. знак №.
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <марка> рег. знак №.
Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, расположение автомобиля <марка> рег. знак №.
Объяснениями потерпевшей Д., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут она вышла из дома к остановочному комплексу <адрес> для того, чтобы доехать на работу. Она помнит, как дошла до пешеходного перехода <адрес> на светофоре загорелся зеленый свет. После чего она только помнит, что оказалась на асфальтированном покрытии, место не помнит. Вокруг нее были люди. К ней подошел мужчина и стал просить у нее прощения. Люди ему говорили: «ты в каком виде за руль садишься». Затем ее на «скорой помощи» отвезли в МУ ЦГБ.
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Д. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия какого-либо твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго на момент обращения пострадавшей за медицинской помощью и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Объяснениями свидетеля В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе <марка> в качестве водителя находился в г.Урай у автобусной остановки <адрес>). В 07 час. 25 мин. он увидел автомобиль <марка>, двигавшийся со стороны <адрес>, который совершил маневр поворота налево, не справился с управлением, выскочил на тротуар <адрес> где совершил наезд на женщину правой передней частью автомобиля. После чего автомобиль остановился. Он подбежал к женщине, вызвал наряд ГИБДД и «Скорую помощь». Водитель автомобиля <марка> попытался поднять женщину, но он его отстранил, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта.
Объяснениями свидетелей Т. и Г. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых в ГИБДД г. Урай в отношении Нагина Д.В., от которого исходил резкий запах, была невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Нагину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Кобра», на что Нагин оказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Нагин также ответил отказом.
Показаниями свидетеля Ш., которая в судебном заседании показала, что является ст. инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Ураю, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение, что в приемный покой поступила гр. Д., пострадавшая при ДТП. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, зафиксировавшая происшествие. По результатам проверки ей был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Нагина Д.В., в присутствии понятых Нагин Д.В. отказался его подписывать.
Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал, что является ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, был ответственным по ГИБДД. В дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Когда он прибыл на место происшествия, то там уже был наряд ДПС. На месте происшествия был водитель автобуса-<марка> В., который видел, что автомобиль <марка> ехал на большой скорости со стороны <адрес>, повернул налево, не вписался в поворот, выехал на тротуар, <адрес> при этом сбил женщину. Он подбежал к женщине, вызвали «скорую». Сотрудники ГИБДД ему рассказали то же. Он разговаривал с Нагиным, от которого был запах алкоголя. Нагин сказал, что ничего не помнит, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль <марка> стоял на автостоянке.
Показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в 07-20 часов они вышли из дома на автобусную остановку, расположенную <адрес> Подошли к светофору, чтобы перейти дорогу. На другой стороне дороги, напротив, стояли автобусы. В этот момент по дороге по <адрес> двигался автомобиль <марка> который на повороте стало заносить, и он вылетел на тротуар, по которому шла женщина, они столкнулись и женщина упала. К женщине подбежал граждане, пытались ее поднять. Подбежали водитель автомобиля <марка>, который просил прощения, и водитель автобуса. Вызвали «скорую». Он сразу же ушел.
Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что она и Ш. ездили в ООО <наименование> по месту работы Нагина Д.В., которого пригласили в административное здание через руководство. В отношении Нагина Д.В. был составлен протокол, были разъяснены права, замечаний не было, но Нагин от подписи отказался, взять копию протокола отказался. Протокол зачитывали, был 2-ой понятой.
Доказательства, предоставленные в суд, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина Нагина Д.В. установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как водитель Нагин Д.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Нагину Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность виновного, то, что ранее Нагин Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
Постановил:
Признать Нагина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Нагину Д.В., что в соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствие с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья подпись Малкова Г.В.