дело № 5-70/2011

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е             

                   по делу об административном правонарушении

15 июня 2011 года                                            г.Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Лисковой Е.Ф., временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в г. Урай и Кондинском районе Фоминых А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшейся,       

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в магазине «Каравай», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе административного расследования территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в г. Урай и Кондинском районе установлены нарушения ст. 24 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 2.4, 3.7, 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», допущенные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Лисковой Е.Ф., при размещении и эксплуатации магазина «Каравай», а именно: загрузка продуктов питания в данный магазин осуществляется с центрального входа, сети канализации магазина объединены с канализацией жилого дома, шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лискова Е.Ф. указанные в протоколе факты нарушений признала, объяснила, что она приобрела нежилое помещение под магазин «Каравай» в таком виде, и к прежнему собственнику не было вопросов при переводе квартиры в нежилое помещение. С центрального входа только один раз загрузили в магазин две коробки, а загрузка производится через разгрузочное окно. Шахта вытяжки индивидуальна и она не соприкасается с шахтами жильцов, вытяжка усилена выводом в окно. В помещении магазина четыре кондиционера, запахов нет, статусом магазина дорожат.

        Временно исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в г. Урай и Кондинском районе по доверенности Фоминых А.В. объяснил, что на момент осмотра магазина «Каравай» были выявлены нарушения, указанные в протоколе. При этом к данному продовольственному магазину менее требования, так вся продукция в заводских упаковках, нет фасовки, разделочного цеха, бытовой химии и на развес овощей, для разгрузки имеется место. Это не производственный цех, и пользование водой, канализацией для двух человек - работников магазина, в целях личной гигиены, не может влиять на сети дома и здоровье других лиц.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Виновность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лисковой Е.Ф. в совершении правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Лисковой Е.Ф., наименование объекта: магазин «Каравай» по адресу: <адрес>; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Каравай» по адресу: <адрес>, из которого следует, что были установлены изложенные выше нарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому Лискова Е.Ф. с ним была ознакомлена, копию получила, права разъяснены, её собственноручным объяснением в протоколе о том, что помещение приобреталось в собственность в том состоянии снабжения канализации и воды как есть в настоящее время, при переводе в нежилое предыдущим собственником не возникал вопрос по поводу отдельного отвода снабжения воды, вытяжная система существует и запаха в помещении нет, разгрузку производили через кухонное окно; свидетельством о государственной регистрации права собственности Лисковой Е.Ф. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договором по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Лисковой Е.Ф.; технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; копией паспорта на имя Лисковой Л.Ф.; копиями документов о приобретении промоборудования.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность индивидуального предпринимателя Лисковой Е.Ф. доказана, и квалифицирует действия по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Оснований прекращения дела, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении не установлено.

Доказательства собраны без существенных нарушений требований закона, права индивидуального предпринимателя соблюдены.

При назначении административного взыскания, суд учитывает признание фактов нарушений, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на сети дома и здоровье других лиц в результате несоблюдения указанных в протоколе санитарных правил, что ранее индивидуальный предприниматель Лискова Е.Ф. не привлекалась к административной ответственности, обстоятельств отягчающих наказание по делу нет.

         Оснований для административного приостановления деятельности не установлено.

         Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить наказание индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, - 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Лискова Е.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ и назначить административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ - не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН № Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление «Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре») РКЦ г. Ханты-Мансийск,

р/с №, РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК №,

КБК № ОКАТО №.

Постановление суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья