ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Урай, ул. Крылова д.1 25 апреля 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, с участием представителя юридического лица Шипцовой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты> юридический адрес: 119071, <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности, установил: <данные изъяты> является собственником здания - столярного цеха РСУП и самостоятельно несёт ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при проверкевыявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), (утверждены приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года, введены в действие 30.06.2003), а так же стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно: Здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации с выводом контрольно-приемных приборов в помещение с персоналом ведущим круглосуточное дежурство (в нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таб. 3. п.9) В здании не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа (в нарушение ППБ 01-03 п.3., НПБ 104-03 таб. 2. п. 20.) Законный представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала, что все нарушения, указанные в протоколе, имеют место быть. В настоящее время предприняты меры к устранению выявленных нарушений, и они будут устранены в ближайшее время, но с учетом времени необходимым для заключения договора, примерно в течение 1 месяца. Здание столярного цеха в повседневной деятельности предприятия. Виновность <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля государственного инспектора города Урай Ханты-Мансийского автономного округа по пожарному надзору ФИО4, который пояснил, что при проверке деятельности <данные изъяты> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности указанные в протоколе. Сведении об устранении нарушений у него не имеется. Ранее данное юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за данное нарушение, однако оно не было устранено. Виновность <данные изъяты> так же подтверждают: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому законный представитель <данные изъяты> с протоколом был ознакомлен, копию получил, права полностью разъяснены; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности здания столярного цеха на 5 суток в котором так же указаны выявленные нарушения; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого зафиксированы указанные выше нарушения ППБ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права согласно которого столярный цех РСУ принадлежит <данные изъяты> Перечисленные доказательства суд считает достаточными согласующимися между собой и полученными без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность <данные изъяты> доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Ни одного из оснований прекращения дела, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. При назначении административного взыскания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, характер его экономической деятельности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, так как сведений о том, что ранее данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, суду представлено не было. Суд принимает во внимание, что нарушения правил ППБ не устранены до настоящего времени, что нарушения допущены в местах нахождения людей, и имеется реальная угроза для их жизни или здоровью при возникновении пожара, что в силу статьи 3.12 КоАП РФ является основанием для административного приостановления деятельности. Менее строгий вид административного наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом суд учитывает соблюдение требований ст. 32.12 КоАП РФ, согласно которой при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения в связи, с чем суд считает необходимым и возможным приостановить деятельность <данные изъяты> только лишь по эксплуатации помещений здания столярного цеха РСУ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать юридическое лицо <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить данному юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания столярного цеха РСУ, расположенного по адресу: <адрес> Промбаза территория базы <данные изъяты> на 30 суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента временный запрет деятельности - с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд. Разъяснить законному представителю правонарушителя, что на основании ходатайства суд может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Судья _______________________