дело № 5-60/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием законного представителя юридического лица <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО3, Государственного инспектора г. Урай по пожарному надзору Швитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, у с т а н о в и л: В связи с поступлением из ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО - Югре постановления № К и/п № 5889/11/20/86 от 13.04.2011 г. об окончании исполнительных производств в отношении <данные изъяты> отделом надзорной деятельности по городу Урай ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка противопожарного состояния здания <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03)» (далее - ППБ 01-03), а также СНиП 21-01-97, а именно: у мест размещения средств пожарной безопасности отсутствуют знаки пожарной безопасности (в нарушение п. 27 ППБ 01-03); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (в нарушение п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 таб. 3 п. 38 СНиП 21-02-99 п. 6.30); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в нарушение п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 таб. 1, таб. 2 п. 20); не демонтированы глухие, металлические решетки, установленные на окнах здания (спальное помещение) (в нарушение п. 40 ППБ 01-03); не выполнено соединение токоведущих жил электропроводов и кабелей, в распределительных коробках, при помощи пайки, сварки, опрессовки или специальных сжимов (в нарушение п. 3 ППБ 01-03, ПУЭ п. 2.1.21); не оборудованы светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (в нарушение п. 60 ППБ 01-03); пожарные краны установлены в шкафах, изготовленных не по ГОСТ Р 51844 - 2009 и конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке (в нарушение п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 51844 - 2009 п. 5. 1). По результатам данной проверки в отношении юридического лица <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В судебном заседании законный представитель юридического лица <данные изъяты> ФИО2 и представитель ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения признали. ФИО2 объяснил, что в конце марта 2011 года в отношении <данные изъяты> было снято конкурсное производство, он работает исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время часть нарушений, указанных в протоколе, устранена - демонтированы металлические решетки, установленные на окнах. Принимаются конкретные меры для устранения нарушений по пожарным кранам, разработаны планы и ведутся работы по устранению выявленных нарушений. Собственником <данные изъяты> является субъект РФ, и использование бюджетных средств возможно через конкурсы, торги. Приостановление деятельности отрицательно повлияет на работу всего аэропорта, поскольку здание <данные изъяты>, в том числе обеспечивает работу <данные изъяты> который работает с понедельника по субботу, принимаются и выпускаются <данные изъяты>, и планируется в ближайшие дни до <адрес>. ФИО3 поддержал объяснения законного представителя. Государственный инспектор г. Урай по надзорной деятельности Швитин А.В. объяснил, что <данные изъяты> находятся в едином здании. Существенными нарушениями являются отсутствие автономной пожарной сигнализации и системы оповещения, до устранения данных нарушений нужно приостановление деятельности. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Виновность юридического лица <данные изъяты> подтверждается представленными письменными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты>, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании необходимых сведений (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, при которой выявлены указанные выше нарушения ППБ; копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО - Югре; копией передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; уставом <данные изъяты>. Также виновность <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается объяснениями в судебном заседании законного представителя и представителя, государственного инспектора г. Урай по пожарному надзору и показаниями свидетеля ФИО5, который показал также, что в здании находится также система охраны, в том числе и в воскресенье. Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Оснований прекращения дела, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении судом не установлено. При назначении административного взыскания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер его экономической деятельности, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время в <данные изъяты> принимаются конкретные меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, о чем свидетельствует и не приостановление деятельности государственным инспектором г. Урай по пожарному надзору при составлении протокола, и считает, что менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При таких обстоятельствах <данные изъяты> следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд п о с т а н о в и л: Признать юридическое лицо <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административный штраф согласно ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен(вносится или перечисляется) лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: Получатель: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА Жалоба на постановление суда может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья
Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре(Главное управление МЧС России по ХМАО -
Югре) ОКАТО 71138000000 КПП 860101001Расчетный счет
40101810900000010001 ИНН 8601024177Банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-
МАНСИЙСК г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК БИК 047162000КБК
17711627000010000140.