ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ул. Крылова д.1                                                   23 мая 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием представителей юридического лица ФИО2, действующего на основании должности и ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-64/2011, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты> на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания <данные изъяты> и самостоятельно несёт ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ при проверкевыявлены нарушения требований статей 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), (утверждены приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года, введены в действие 30.06.2003), а так же стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

Здание <данные изъяты> не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (в нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таб. 1. п.9), не оборудовано помещение дизель-генераторной системой автоматического пожаротушения (в нарушение ППБ 01-03 п.3., НПБ 110-03 таб.3 п.11), здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа (в нарушение ППБ 01-03 п.3., НПБ 104-03 таб. 1, таб. 2. п.п. 15, 20.), не демонтированы глухие, металлические решетки, установленные на окнах здания (в нарушение ППБ 01-03 п. 40.), отделка путей эвакуации выполнена материалами, превышающими показатели пожарной опасности, более чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков в общем коридоре; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общем коридоре (в нарушение ППБ 01-03 п.3., СНиП 21-01-97* п. 6.25*), деревянные конструкции чердачного помещения не подвергнуты повторной огнезащитной обработке (в нарушение ППБ 01-03 п. 36).

Представители правонарушителя <данные изъяты>, в судебном заседании признали, что все нарушения, указанные в протоколе, имеют место быть. В настоящее время предприняты меры к устранению выявленных нарушений, они будут устранены в ближайшее время. Указанное здание является необходимым для осуществления ежедневной деятельности предприятия, а так же для обеспечения безопасности полетов, так как из этого здания обеспечивается энергоснабжение всего аэропорта, взлетно-посадочной полосы, навигационного и диспетчерского оборудования. В тоже время в здании имеются помещения, которые не имеют отношения к обеспечению жизнедеятельности аэропорта.

Виновность <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля государственного инспектора города Урай Ханты-Мансийского автономного округа по пожарному надзору ФИО4 который пояснил, что при проверке были выявлены нарушения правил пожарной безопасности указанные в протоколе. Сведении об устранении нарушений не имеется. Выявленные нарушения могут способствовать распространению огня, позднему обнаружению возгорания, и как следствие может повлечь гибель людей.

Виновность <данные изъяты> так же подтверждают:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому представитель <данные изъяты> с протоколом был ознакомлен, копию получил, права полностью разъяснены;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого зафиксированы указанные выше нарушения ППБ,

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>,

передаточный акт подлежащего приватизации имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для приватизации передается в том числе здание <данные изъяты>

Перечисленные доказательства суд считает достаточными согласующимися между собой и полученными без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность <данные изъяты> доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Ни одного из оснований прекращения дела, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного взыскания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер его экономической деятельности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее обстоятельство - совершение ранее однородного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что нарушения правил ППБ не устранены в течение длительного времени и до рассмотрения дела судом, что нарушения допущены в местах нахождения людей, и имеется реальная угроза для их жизни или здоровью при возникновении пожара, что в силу статьи 3.12 КоАП РФ является основанием для административного приостановления деятельности. Менее строгий вид административного наказания по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом суд учитывает соблюдение требований ст. 32.12 КоАП РФ, согласно которой при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения в связи с чем суд считает необходимым и возможным приостановить деятельность <данные изъяты> по эксплуатации помещений здания <данные изъяты> которые напрямую не связанны с энергоснабжением <данные изъяты>.

Срок административного приостановления деятельности суд считает необходимым установить 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить данному юридическому лицу наказание в виде <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тюменская область <адрес> не связанной с обеспечением <данные изъяты> на 30 суток.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Разъяснить представителя правонарушителя, что на основании его ходатайства суд может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Судья                                                  _______________________