Дело № 5-106/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2012 года город Урай
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Копылова С. В.
лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш.
рассмотрев дело об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Копылова С.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Копылов С.В. повторно нарушил требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки противопожарного состояния пристроя складских помещений к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Копылову С.В., проведенной с целью контроля исполнения ранее выданного предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных Требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:
- в двухэтажном здании пристроя складских помещений отсутствует автоматическая установка пожаротушения. Федеральный закон от 22.07.2012 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 83. Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования п. 1.2 Таблица А.1, п. 2.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Копылов С.В. с протоколом не согласился, Заявил о том, что не оспаривает нарушения сроков исполнения предписания, но он не согласен с тем, что он не установил автоматическую установку пожаротушения. Он произвел расчеты по оценке пожарного риска, но ОГПН отказывается проверить соответствие этих расчетов. В случае их соответствия он освобождается от обязанности по установке автоматической установки пожаротушения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ш. в судебном заседании поддержал составленный протокол. Также пояснил, что представленные расчеты Копыловым С. В. соответствуют фактическим данным, установленным в ходе обследования объекта.
Исследовав материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Копылова С.В., государственного инспектора Ш., суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Копылова С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом № об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения норм и правил пожарной безопасности. Копылов С.В. был ознакомлен с данным протоколом;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований противопожарной безопасности пристроя складских помещений к магазину, в виде отсутствия автоматической установка пожаротушения, что явилось нарушением Федерального закона от 22.07.2012 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 83, Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования п. 1.2 Таблица А.1, п. 2.
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Копылов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;
- свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Копылова С.В.;
- свидетельством о государственной регистрации права собственности Копылова С.В. на пристрой складских помещений к магазину <данные изъяты>», <адрес>.
Однако, судом установлено, что индивидуальный предприниматель Копылов С. В. представил расчеты по оценке пожарного риска, которые являются составной частью декларации пожарной безопасности, что соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 года № 123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и данные расчеты соответствуют фактическим данным, полученным в ходе обследования пожарного риска, и соответствуют требованиям, установленным Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность индивидуального предпринимателя Копылова С.В. доказана, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное нарушение требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.
Учитывая, что Копылов С. В. самостоятельно принял меры к устранению допущенного нарушения до выявления данных нарушений в виде составления декларации пожарной безопасности, предоставив соответствующие расчеты по оценке пожарного риска на объект защиты, соответствие которых было проверено лишь по поручению суда, в связи с чем суд считает, что действия индивидуального предпринимателя Копылова С. В. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и поэтому суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя Копылова С. В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Индивидуального предпринимателя Копылова С.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности за малозначительностью.
Объявить индивидуальному предпринимателю Копылову С.В., устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Копылова С.В. прекратить
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.
Судья Г. К. Орлова