Дело № 10-5/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань ....

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д.,

с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В.,

защитника Бардукова Д.С., представившего удостоверение ..... и ордер собственного адвокатского кабинета ....., осужденного Аминева И.К.,

при секретаре Кретовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аминева И.К. и апелляционному представлению прокуора Усть-Пристанского района на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ...., которым

Аминев И.К., ..., ранее судимый:

1) .... Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п.п. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) .... Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ст.70 УК РФ присоединить неотбытый срок 1г. 8м. по приговору этого же суда от .... всего к отбытию 3г. 2м. лишения свободы;

3) .... Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 присоединен не отбытый срок 8 мес. По приговору этого же суда от .... окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы; по постановлению Рубцовского городского суда от .... освобожден условно досрочно .... из мест лишения свободы на 1г. 5м. 14дн., наказание не отбыто, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по ст.70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима.

Суд, изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, существо апелляционного представления прокурора, выслушав осужденного Аминева И.К., защитника Бардукова Д.С., государственного обвинителя Петропавловского Д.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Аминев И.К. приговором и.о.мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от .... признан виновным в том, что .... около 21 час умышленно совершил кражу сотового телефона «...», зарядного устройства для телефона «...», карты памяти для мобильного телефона из дома П., расположенного по ... ..., принадлежащие П.

В апелляционной жалобе осужденный Аминев И.К. указывает, что он не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся, оказывал помощь следствию однако имеющиеся смягчающие обстоятельства в приговоре учтены не в полной мере, в частности, при назначении ему наказания не принято во внимание что он не полный сирота и что ущерб по делу возмещен полностью, вследствие чего наказание является чрезмерно жестоким.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Пристанского района просит приговор ИО мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ..... изменить, так как при вынесении приговора и назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в частности признательные объяснения Аминева, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

В судебном заседании подсудимый Аминев И.К., не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор и.о.мирового судьи изменить и снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Защитник Бардуков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил ее удовлетворить, изменив приговор и.о.мирового судьи и с учетом наличия дополнительных смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полного возмещения ущерба, не принятого во внимание мировым судьей, понизить Аминеву И.К. срок назначенного наказания, а так же применить правила ст. 64 УК РФ

Представитель государственного обвинения Петропавловский Д.В., не возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме применения ст.64 УК РФ и признания в качестве смягчающего обстоятельства неполное сиротство подсудимого, просил так же апелляционное представление удовлетворить, приговор и.о.мирового судьи в отношении Аминева И.К. измененить, меру наказания снизить с учетом смягчающих обстоятельств

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению Аминева И.К. рассмотрено в порядке особого производства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены и соответствуют правилам, изложенным в главе 40 УПК РФ, препятствий для рассмотрения в особом порядке не имелось.

Обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась и не оспаривается, подсудимый вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно, квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ дана верно, в связи с чем сомнений в обоснованности выводов мирового судьи, приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не возникает, нарушений требований УПК РФ в данной части нет. Правовая оценка содеянного осужденным судом первой инстанции дана правильно. Оснований для переквалификации содеянного судом апелляционной инстанции не усматривается.

При назначении наказания Аминеву судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств не учтены и не признаны признательные объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого.

Так же не были учтены неудовлетворительная характеристика Аминева по месту жительства и отрицательная от органов внутренних дел в лице УУМ.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о применении ст.70 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных в суде апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, характеристик осужденного, которые не были учтены судом первой инстанции, наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит снижению до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Аминева И.К. удовлетворить в части.

Приговор ИО мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от .... в отношении Аминева И.К. изменить и вынести новый приговор, по которому Аминева И.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 ч.1 УК РФ путем частично присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ....

Расходы по оплате труда адвоката по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, предназначенных на эти цели.

Приговор может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд, а осужденным Аминевым И.К. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и иметь защитника.

Судья А.Д. Кавунов.