Дело №1-20/2011г.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
20.04.2011г. с. Усть-Чарышская Пристань
Судья Усть-Пристанского районного суда Кавунов А.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Пристанского района
Голотвиной Е.П.
представителя потерпевшего Мещерякова Ю.А.
подсудимых Пилипчук В.А., Кранина В.В.,
защитника подсудимых - Тезикова К.В., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от ......,
при секретаре Лоцманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Пилипчук В.А., ....., ранее не судимого;
Кранина В.В., ....., ранее не судимого;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пилипчук В.А. и Кранин В.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
...... в вечернее время у жителя ..... Пилипчук В.А., находящегося в усадьбе дома, расположенного по адресу: ....., из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное совместное хищение чужого имущества, с охраняемой и огороженной территории машинного двора принадлежащего ..... О своем преступном умысле Пилипчук В.А. сообщил Кранину В.В., предложив последнему совершить данное хищение. На предложение Пилипчук В.А. Кранин В.В. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом Пилипчук В.А. и Кранин В.В., договорились между собой о том, что Кранин В.В. для облегчения совершения преступления, возьмет дома санки, на которых они вывезут похищенное с территории машинного двора ..... совместно
повредят изгородь в виде сетки рабицы и оба незаконно проникнут на охраняемую и огороженную территорию машинного двора ....., похищенное сдадут как лом металла.
С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, ...... около 20 ч. 10 мин. Пилипчук В.А. и Кранин В.В., подошли к охраняемой и огороженной территории машинного двора ..... расположенного на расстоянии 100 метров в восточном направлении от дома по адресу: ....., где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем, руками подняли нижнюю часть сетки рабицы и прикрепили ее к верхней части изгороди. После чего Пилипчук В.А. совместно с Краниным В.В., через образовавшийся проем в изгороди, незаконно проникли внутрь охраняемой и огороженной территории машинного двора, принадлежащего ....., где, оказывая друг другу помощь, загрузили на санки, находящиеся рядом ними на территории машинного двора .....», лопату-ковш с погрузчика экскаватора ....., оцененную как лом черного металла массой 170 кг по цене 3 руб. за 1 кг, на сумму 510 руб., полугусеничный ход на трактор ....., оцененный как лом черного металла массой 301 кг по цене 3 руб. за 1 кг на сумму 903 руб., а всего на общую сумму 1413 руб., принадлежащие ..... которые вывезли за территорию машинного двора ....., тем самым тайно похитили их. Похищенное Пилипчук В.А. и Кранин В.В. совместно сдали как лом металла, таким образом, распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных, преступных действий Пилипчук В.А. и Кранина В.В. ..... был причинен материальный ущерб на сумму 1413 рублей.
В судебном заседании представитель потерпевшего Мещеряков Ю.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Пилипчук В.А. и Мещерякова Ю.А., мотивировав тем, что они примирились, причиненный ущерб подсудимые полностью возместили, претензий к подсудимым он не имеет.
Подсудимые Пилипчук В.А. и Мещеряков Ю.А. просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с тем, что они с потерпевшим примирились, ущерб возместили полностью, в содеянном раскаиваются, виновными себя признают. Защитник Тезиков К.В. поддержал ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,
Суд, разрешая ходатайство потерпевшего, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Поскольку преступление, совершенное подсудимыми, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, совершено ими впервые, причиненный вред ими заглажен, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, подсудимые против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражают и им понятны последствия прекращения дела по указанному основанию, то при таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить дело в связи с примирением сторон.
На основании ст.254 УПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Пилипчук В.А. и Кранина В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ п р е к р а т и т ь в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде, отменить по вступлении постановления в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, осужденных освободить.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Тезикова К.В. в размере 343р. 13к., участвовавшего в деле по назначению суда, отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Копию постановления направить сторонам для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Кавунов А.Д.