Дело № 1-30/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Усть-Чарышская Пристань 08 июля 2011г. Усть-Пристанский районный суд в составе судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., подсудимых Прощалыгина А.А., Шипулина Н.А., защитников адвокатов Тезикова К.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от ........ адвокатской конторы Усть-Пристанского района и Ступичева А.М., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от ........ адвокатской конторы Усть-Калманского района, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Прощалыгина А.А., ........, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и Шипулина Н.А., ........, ранее судимого: - приговором Усть-Пристанского районного суда АК от 30.01.1996г.по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобожденного 04.05.2001г. постановлением Рубцовского городского суда от 25.04.2001г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней, судимость погашена; - приговором Усть-Пристанского районного суда АК от 27.10.2003г. по п. «в» ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 06.03.2006г. постановлением Рубцовского городского суда от 22.02.2006г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней; судимость погашена, - приговором мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 04.08.2008г.по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; постановлением и.о.мирового судьи того же судебного участка от 30.09.2009г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год, освобожденного 17.05.2010г. условно-досрочно, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Прощалыгин А.А. и Шипулин Н.А. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ........ в дневное время в боксе ........ гаражно-строительного кооператива по ........ в ........ у Рытова А.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение двух лошадей с пастбища, расположенного рядом с ........ ......... Рассказав об этом своим знакомым Кравцеву А.А. и Прощалыгину А.А., Рытов А.М. предложил им вместе совершить хищение лошадей, пообещав, что похищенным распорядятся совместно. Согласившись с предложением Рытова А.М., Кравцев А.А. и Прощалыгин А.А. вступили с ним в преступный сговор, при этом они договорились между собой о том, что Рытов А.М. предоставит две узды для облегчения совершения преступления, найдет транспорт для проезда к месту совершения преступления, организует сбыт похищенных лошадей в ........, а также договорится с проживающим в ........ знакомым Шипулиным Н.А., чтобы он показал, где можно украсть лошадей и помог им в совершении данного преступления, Кравцев А.А. отремонтирует предоставленные Рытовым А.М. две узды и совместно с Прощалыгиным А.А. похитят двух лошадей с пастбища около села Нижнеозерное, а затем верхом на них доедут до ......... Действуя по намеченному плану, Рытов А.М. позвонил жителю ........ Шипулину Н.А. и, рассказав ему о намеченной совместно с другими краже лошадей, предложил оказать им в этом помощь, показав место возле села, где можно совершить такую кражу. При этом Рытов А.М. пообещал Шипулину Н.А., что поделится с ним деньгами, вырученными от продажи похищенных лошадей, на что Шипулин Н.А. согласился, вступив с указанными лицами в совместный преступный сговор. В тот же день, ........, реализуя возникший преступный умысел, Кравцев, Рытов и Прощалыгин на автомобиле ........ с государственным регистрационным знаком ........» под управлением З., согласившегося на просьбу Рытова увезти их в ........, но ничего не знавшего об их преступных намерениях, вечером приехали к дому Шипулина. Затем, около 01 часа 40 минут ........ Рытов А.М., Кравцев А.А., Прощалыгин А.А. и Шипулин Н.А. на автомобиле З. и под его управлением, по указанию Шипулина Н.А. приехали на окраину ........, где, действуя в пределах совместной договоренности и по ранее намеченному плану, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что они незаметны для окружающих, после чего Рытов с Шипулиным остались в автомобиле следить за появлением посторонних лиц, Кравцев и Прощалыгин, взяв с собой приготовленные Рытовым узды, пошли на пастбище, указанное Шипулиным, расположенное в 2-х километрах к западу от ........ ........ и в 250 метрах к востоку от ........ в ........ ........, где Кравцев и Прощалыгин, оказывая помощь друг другу, действуя по предварительному сговору с Рытовым и Шипулиным, поймали лошадь рыжей масти стоимостью 35000 рублей, принадлежащую К., и лошадь гнедой масти стоимостью 30000 рублей, принадлежащую Ш. Верхом на этих лошадях Кравцев и Прощалыгин поехали в сторону ........, то есть тайно похитили их. Рытов и Шипулин на автомобиле уехали в ........ для поиска места сбыта похищенных лошадей. Таким образом, Рытов, Кравцев, Прощалыгин и Шипулин, действуя совместно и согласованно по ранее намеченному плану, похитили двух лошадей и распорядились ими по своему усмотрению. Указанными преступными действиями Кравцев А.А., Рытов А.М., Прощалыгин А.А. и Шипулин Н.А. причинили материальный ущерб потерпевшим К. в размере 35000 рублей, Ш. в размере 30000 рублей, который для каждого из них является значительным. Ввиду того, что сначала Прощалыгин, а затем и Шипулин, нарушив подписку о невыезде, скрылись и в суд по вызовам не являлись, они были объявлены в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, уголовное дело в отношении Кравцева А.А. и Рытова А.М. было рассмотрено отдельно, приговором Усть-Пристанского районного суда от ........ последние были признаны виновными и осуждены. Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Прощалыгину А.А. и Шипулину Н.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия как Прощалыгина А.А., так и Шипулина Н.А. правильно квалифицированы по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности причиненного ущерба суд делает исходя из стоимости каждой похищенной лошади, более чем в 12 раз превышающей 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевших К. и Ш., которые на дату совершения хищения постоянной работы не имели. В судебном заседании подсудимые Прощалыгин А.А. и Шипулин Н.А.поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые судом удовлетворены, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, упомянутые ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с адвокатами, оба подсудимых вину в предъявленном обвинении признали полностью и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, все участники процесса, в том числе потерпевшие, согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Максимальное наказание за инкриминируемые Прощалыгину А.А. и Шипулину Н.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что как Прощалыгин А.А., так и Шипулин Н.А. на учете у врача-психиатра не состоят, сомнений в их психической полноценности при рассмотрении дела у суда не возникло, в связи с чем они признаются вменяемыми. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из них, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное каждым подсудимым, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание Прощалыгину А.А. и Шипулину Н.А. суд не установил; судимость Шипулина Н.А. по приговору Усть-Пристанского районного суда от 30.01.1996г. по ч.2 ст.108 УК РСФСР погашена в 2007г. по истечении 6 лет с даты фактического освобождения его от основного и дополнительных наказаний, то есть с 04.05.2001г., поскольку при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются, поэтому совершение им настоящего преступления после осуждения 04.08.2008г. по ст.18 УК РФ рецидива не образует. На основании правил, изложенных в ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает явки с повинной Прощалыгина А.А. (т.1 л.д. 10) и Шипулина Н.А., к которой приравниваются признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.22-23), наличие на иждивении у Шипулина Н.А. несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления и полное признание вины подсудимыми во время предварительного и судебного следствия, раскаяние в совершенном деянии, молодой возраст подсудимого Прощалыгина А.А. Судом также учитывается, что ущерб потерпевшим возмещен полностью, гражданский иск ими не заявлен, о назначении подсудимым строгого наказания они суд не просили, тяжких последствий от их действий не наступило, оба подсудимых характеризуются удовлетворительно, в злоупотреблении спиртным не замечены, общественный порядок не нарушали, к административной ответственности не привлекались. Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ суд не установил. Вместе с тем, после поступления уголовного дела в суд подсудимый Прощалыгин А.А. по вызовам не являлся, о своем местонахождении не сообщил и скрылся, подсудимый Шипулин Н.А. также скрылся и по вызовам суда не являлся, в связи с чем они были объявлены в розыск и в отношении каждого изменена мера пресечения на заключение под стражу; настоящее преступление было совершено Прощалыгиным А.А. и Шипулиным Н.А. в период отбывания условного осуждения за ранее совершенные преступления. Таким образом, суд полагает, что более мягкие виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимых, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. В связи с тем, что отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых не установлено, наказание им назначается по правилам, изложенным в ч.7 ст.316 УПК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым, учитывая признание вины и раскаяние каждого в содеянном, суд не применяет. В силу ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три протокола изъятия от 14.05.2009г. хранить в уголовном деле, двух лошадей гнедой и рыжей масти возвратить их законным владельцам. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд освобождает подсудимых Прощалыгина А.А. и Шипулина Н.А. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников, участвовавших в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. На основании изложенного, руководствуясь ст.314 - 316 УПК РФ, суд приговорил: Прощалыгина А.А. и Шипулина Н.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание в виде лишения свободы: Прощалыгину А.А. на срок один год три месяца, Шипулину Н.А. -на один год шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Прощалыгину А.А. наказание условным, с испытательным сроком один год и возложением на него дополнительных обязанностей: не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, им установленные, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства, не покидать своего жилища в ночное время в период с 22 до 06 часов, не совершать административных правонарушений. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Шипулину Н.А. наказание условным с испытательным сроком один год шесть месяцев и возложением на него дополнительных обязанностей: не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, им установленные, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства, не покидать своего жилища в ночное время в период с 22 до 06 часов, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Прощалыгина А.А. и Шипулина Н.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, а затем отменить, освободить их из под стражи в зале суда. Зачесть в счет отбытого наказания время нахождения под стражей Прощалыгина А.А. - с 10 мая 2011г. по 08 июля 2011г., Шипулина Н.А. - с 28 июня 2011г. по 08 июля 2011г. В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три протокола изъятия от 14.05.2009г. хранить в уголовном деле, двух лошадей гнедой и рыжей масти возвратить их законным владельцам. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных Прощалыгина А.А. и Шипулина Н.А. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников, участвовавших в деле по назначению, которые отнести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Приговор не подлежит кассационному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела), а по другим основаниям может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора; в случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, а также о предоставлении им защитника за счет государства по назначению, о чем они должны указать в своих жалобах. Судья С.В.Соловаров