Обв-ый приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ.



Дело №1-36/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.07.2011г.                                                                               с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Пристанского

района Петропавловского Д.В.,

подсудимого Парохина М.А.,

защитника - адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение № ..... и

ордер адвокатской конторы Усть-Пристанского района ..... от .....

при секретаре Забияка Е.Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Парохина М.А., ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Парохин М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - кражу, при следующих обстоятельствах:

15 апреля в вечернее время у жителя ...... ...... Парохина М.А., находящегося около дома, расположенного по адресу: ...... ...... ......, принадлежащего К., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, около 23ч. ......, Парохин М.А. пришел в усадьбу дома, расположенного по адресу: ......, принадлежащего К., где убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к веранде дома, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, Парохин М.А., путем свободного доступа, через открытую дверь, ведущую в веранду дома, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие К. два пустых газовых баллона емкостью по 10 кг каждый по цене 1100 рублей, а всего на общую сумму 2200 рублей. Похищенное имущество Парохин М.А. унес из дома К., то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Парохина М.А., был причинен материальный ущерб К. на сумму 2200 рублей.

Подсудимый Парохин М.А. вину свою в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержал так же его защитник - адвокат Тезиков К.В., государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Парохина М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Парохиным М.А., является тяжким преступлением, направлено оно против собственности, совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (л.д. 28), полное признание вины во время предварительного следствия и в судебном заседании как активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: удовлетворительную характеристику подсудимого от органов местного самоуправления (л.д.84) и отрицательную характеристику от органов внутренних дел (л.д.87). На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений против собственности, наказания отбыты, судимости погашены (л.д 70-71). В течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Собственной семьи и иждивенце не имеет, ухаживает за престарелой матерью.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

При этом при назначении размера наказания должны быть учтены требования ч.7 ст.316 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Парохин М.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол выемки от 10.06.2011 года - подлежит хранению в материалах уголовного дела; пустой газовый баллон емкостью 10 литров - подлежит оставить за К., как законным владельцем.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Парохина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.     

Обязать Парохина М.А. в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в Уголовно-Исполнительную инспекцию ..... по Усть-Пристанскому району 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, обратиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу к врачу наркологу.

Вещественные доказательства по делу: протокол изъятия от 10.06.2011 года - хранить в материалах уголовного дела; пустой газовый баллон емкостью 10 литров - оставить за К., как законным владельцем.              

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, осужденного Парохина М.А. освободить.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Тезикову К.В. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве в размере 343р. 13к. произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видиоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья                                                                                                        Кавунов А.Д.