Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань                                                             23 сентября 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Лоцманове М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П., потерпевшего П., защитников Киселевой А.А., представившей удостоверение ...... и ордер ...... от ...... собственного адвокатского кабинета в г.Алейске, Аверьянова С.П., представившего удостоверение ...... и ордер ...... от ...... адвокатской конторы г.Алейска, подсудимого Латарцева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Латарцева О.Ю., ......, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Латарцев О.Ю. обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с Осиповым А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом 23.09.2011г. в связи с примирением с потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 05 минут ...... в ...... житель этого села Латарцев О.Ю. предложил своему знакомому Осипову А.А. совершить кражу из хозяйственной постройки, расположенной в усадьбе П., при этом Латарцев О.Ю. проникнет внутрь постройки, а Осипов А.А. будет следить за появлением посторонних лиц, после чего подаст канистры с топливом стоящему рядом с хозяйственной постройкой Осипову А.А., похищенным впоследствии распорядятся совместно, то есть у них возник единый преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ...... около 01 часа 10 минут Латарцев О.Ю. и Осипов А.А. перелезли через ограду и подошли к хозяйственной постройке в усадьбе П., расположенной по ......, ......, ......, где, действуя по ранее достигнутой договоренности, совместно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, Латарцев О.Ю. руками вытащил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда подал стоящему на улице Осипову А.А. канистру емкостью 20 литров стоимостью 75 рублей с дизельным топливом в количестве 20 литров по цене 23 рубля за 1 литр, и канистру емкостью 10 литров стоимостью 30 рублей с дизельным топливом в количестве 10 литров по цене 23 рубля за 1 литр, общей стоимостью 795 рублей, принадлежащие гражданину П., тем самым тайно похитили их, унеся домой к Осипову А.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Латарцева О.Ю. и Осипова А.А. гражданину П. был причинен материальный ущерб на сумму 795 рублей.

В судебном заседании подсудимый Латарцев О.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом удовлетворено с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимый заявил добровольно на стадии окончания предварительного следствия, после консультации с адвокатом, вину в предъявленном обвинении признал полностью, все участники процесса согласились на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Латарцев О.Ю., является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, его действия правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении Латарцеву О.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное Латарцевым О.Ю., относится к категории средней тяжести, направлено оно против собственности, является оконченным.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание, в отношении Латарцева О.Ю. не установлено.

В силу ст.ст.61 и 62 УК РФ суд признает, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку Латарцева О.Ю. с повинной (л.д.18), к которой приравнивает данное им до возбуждения уголовного дела объяснение признательного характера, полное признание им своей вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его молодой возраст, состояние здоровья.

Тяжких последствий в результате преступных действий подсудимого не наступило.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.     

По месту жительства подсудимый Латарцев О.Ю. характеризуется неудовлетворительно, вместе с тем суд учитывает, что в настоящее время он работает в Барнаульской фирме по производству строительных материалов, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, в течение 2010-2011г.г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, после вынесения Усть-Пристанским районным судом 20.05.2011г. постановления о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, Латарцев О.Ю. через 4 дня после этого вновь совершил настоящее преступление; привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Суд признает Латарцева О.Ю. вменяемым, поскольку он ориентирован в месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких-либо сомнений в состоянии его психического здоровья не возникает, согласно заключению комиссии экспертов ...... от ......, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в исследуемый период у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (л.д.111-112).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его, мнения потерпевшего П., не настаивавшем на строгом наказании, отсутствии судимостей, суд считает, что исправление Латарцева возможно без лишения свободы, путем отбывания им обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет достаточным для его исправления и предотвращения совершения в будущем других преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - две пластмассовых канистры объёмом 20 литров и 10 литров, 20 литров дизельного топлива, оконную раму возвратить потерпевшему П. как законному владельцу.

На основании ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда по назначению защитников Тезикова К.В. в предварительном следствии и Киселевой А.А. в суде, взысканию с Латарцева О.Ю. не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Латарцева О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в отношении Латарцева О.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства две пластмассовых канистры объёмом 20 литров и 10 литров, 20 литров дизельного топлива, оконную раму возвратить потерпевшему П. как законному владельцу.

На основании ст.131 УПК РФ, связанных с оплатой труда защитников Тезикова К.В. в предварительном следствии и Киселевой А.А. в суде по назначению.

           Приговор не подлежит кассационному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же о предоставлении ему защитника за счет государства по назначению.

Судья                                                             С.В. Соловаров