Дело №1-66/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Усть-Чарышская Пристань 21.12.2011г. Судья Усть-Пристанского районного суда Кавунов А.Д., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Пристанского района Кытмановой Е.Н., подсудимых Темникова Е.Е., Беседина А.Ю., защитников подсудимых - адвокатов Аверьянова С.П., представившего удостоверение .... и ордер адвокатской конторы ..... .... от ....., Киселевой А.А., представившей удостоверение .... ордер собственного адвокатского кабинета .... от ....., при секретаре Лоцманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Темникова Е.Е., ...., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Беседина А.Ю., ...., ранее судимого: 1). 11.11.2010г. Усть-Пристанским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2). 25.03.2011г. Усть-Пристанским районным судом АКпо ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Темников Е.Е. и Беседин А.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ..... около 22ч. 30м. у Темникова Е.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории П. по ....., о чем он сообщил Беседину А.Ю., предложив последнему совершить данное преступление, на что Беседин А.Ю. согласился, тем самым вступил с Темниковым Е.Е. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При этом Темников и Беседин договорились между собой о том, что Беседин для облегчения совершения преступления найдет ключ от двери, ведущей в гараж и откроет ее, а Темников будет следить за появлением посторонних лиц, затем совместно незаконно проникнут в гараж и совершат кражу. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, ..... около 23 часов Темников Е.Е. и Беседин А.Ю. подошли к территории П., расположенной по ....., где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности, Темников стал следить за появлением посторонних лиц, а Беседин взял в стоящем на указанной территории тракторе Т-150 ключ, которым открыл запорное на двери, ведущей в гараж, после чего совместно с Темниковым Е.Е. через дверь незаконно проникли внутрь гаража, откуда около 23ч. 15м. тайно похитили лом меди весом 13кг. по цене 100р. за 1кг. на сумму 1300 рублей, которую вынесли на улицу и впоследствии сдали, как лом металла. В результате совместных преступных действий Темникова Е.Е. и Беседина А.Ю. П.» был причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Кроме того, ..... около 23ч. 24м. Темников Е.Е. и Беседин А.Ю., находясь в помещении гаража на территории П. по адресу: ....., увидели автомобиль ...., принадлежащий ФИО6 Темников Е.Е. предложил Беседину А.Ю. без разрешения взять данный автомобиль, что бы съездить на нем к приемщикам лома металла и сдать лом меди, не преследуя цели хищения автомобиля. Беседин А.Ю. согласился на предложение Темникова Е.Е., при этом они совместно решили, что Темников Е.Е. выйдет на улицу и будет следить за появлением посторонних лиц, а Беседин откроет двери гаража, ключом, находящимся в автомобиле, включит замок зажигания и выгонит из гаража указанный автомобиль. Затем Темников сядет за управление автомобилем, на котором вдвоем с Бесединым А.Ю. поедут сдавать лом меди, после чего вернут автомобиль на место, то есть у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ... без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ... без цели хищения, Темников Е.Е., действуя по ранее намеченному плану, группой лиц по предварительному сговору с Бесединым А.Ю., ..... около 23ч. 25м., находясь в гараже, расположенном на территории П. по адресу: ....., где осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, Темников вышел на улицу и стал следить за появлением посторонних лиц, а Беседин А.Ю. в это время ключом, находящимся в автомобиле, включил замок зажигания, выгнал автомобиль .... из гаража, после чего Темников Е.Е. сел за управление автомобилем, а Беседин пересел на переднее пассажирское сидение и они вдвоем поехали сдавать лом меди, завладев таким образом неправомерно автомобилем без цели хищения. Подсудимые Темников Е.Е. и Беседин А.Ю. вину свою в совершении инкриминируемых им деяний в судебном заседании признали полностью, с предъявленным обвинением согласны, каждый из них ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержали их защитники - адвокаты Киселева А.А. и Аверьянов С.П. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии и подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует содеянное Темниковым Е.Е. по п.«а,б» п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Максимальное наказание за каждое из данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения. Согласно заключения комиссии экспертов .... от ..... Темников Е.Е. хроническим психическим расстройством во время инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, ..... В исследуемый период у него не было временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 152-153). Темников Е.Е. ориентирован в месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких либо сомнений в его психической полноценности нет, поэтому суд признает Темникова Е.Е. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за их совершение. Согласно заключения комиссии экспертов .... от ..... Беседин А.Ю. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, .... Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 143-144). Беседин А.Ю. ориентирован в месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких либо сомнений в его психической полноценности нет, поэтому суд признает Беседина А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за его совершение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности и одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, совершены эти преступления обоими подсудимыми при отсутствии отягчающих обстоятельств. Совершены преступления обоими подсудимыми в соучастии. При этом суд учитывает, что преступление совершено по инициативе Темникова Е.Е., но при равном характере и степени фактического участия каждого в его совершении, равном значении для достижения цели преступления и влиянии на характер и размер причиненного вреда. Вместе с тем, руководствуясь правилами ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает, принимает во внимание и учитывает: явку с повинной Темникова Е.Е.(л.д. 38) и признательные объяснения Беседина А.Ю., данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д. 35). Так же полное признание вины обоими подсудимыми во время предварительного расследования и судебного заседания как активное способствование раскрытию преступления. Их раскаяние в совершенных преступлениях, молодой возраст подсудимых, состояние здоровья, полное возмещение ущерба. Тяжких последствий от совершения преступлений не наступило. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимых, а именно: посредственную характеристику Темникова Е.Е. по месту жительства от органа местного самоуправления (Т.1, л.д.238), отрицательную от органов внутренних дел (Т.1, л.д.241), посредственную от УИИ (Т.1 л.д.248), посредственную характеристику Беседина А.Ю. по месту жительства от органов местного самоуправления (Т.2, л.д.19), отрицательную его характеристику от органов внутренних дел (Т.2, л.д.22), посредственную от УИИ (Т.2, л.д.29). Темников Е.Е. и Беседин А.Ю. совершили преступления в период отбытия условной меры наказания. Причем как Темников Е.Е. дважды в октябре 2010г. осуждался к лишению свободы с применением условного осуждения, так и Беседин А.Ю. в октябре 2010г. и марте 2011г. осуждался к лишению свободы с применением условного осуждения за преступления против собственности различной категории тяжести. Данные обстоятельства говорят о стойкой криминальной направленности личностей подсудимых. Темников Е.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения. Оба подсудимых места работы, семьи и иждивенцев не имеют, злоупотребляют спиртными напитками Оба подсудимых на учете у врача психиатра, нарколога не состоят. На основании изложенного, с целью исправления и перевоспитания осужденных, достижения социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Темникову Е.Е. и Беседину А.Ю. подлежит в исправительной колонии общего режима. При этом при определении размера наказания Темникову Е.Е. и Беседину А.Ю. должны быть учтены правила ч.7 ст.316 УПК РФ. В силу положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Темникову Е.Е. по приговорам Усть-Пристанского районного суда от 13.10.2010г. и от 25.10.2010г. подлежит отмене, условное осуждение Беседину А.Ю. по приговорам Усть-Пристанского районного суда от 13.10.2010г. и от 11.03.2011г. подлежит так же отмене. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые Темников Е.Е. и Беседин А.Ю. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников, участвовавших в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. На основании изложенного, руководствуясь ст.314 - 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Темникова Е.Е. и Беседина А.Ю. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ назначить им наказание: Темникову Е.Е. по п.«а,б» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых наказаний по предыдущим приговорам к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Беседину А.Ю. по п.«а,б» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых наказаний по предыдущим приговорам к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения обоим осужденным изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу Темникова Е.Е. и Беседина А.Ю. в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 21.12.2011 года. До вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе. От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, осужденных Темникова Е.Е. и Беседина А.Ю. освободить. Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатам за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве - адвокату Киселевой А.А. в размере 1029р. 39к., адвокату Аверьянову С.П. в размере 1029р. 39к. произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, в кассационную коллегию Алтайского краевого суда через Усть-Притстанский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видиоконференцсвязи и иметь защитника, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Судья Кавунов А.Д.