о прекращении уголовного дела

14.02.2012г.                   с. Усть-Чарышская Пристань                                                                

Судья Усть-Пристанского районного суда Кавунов А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Пристанского района     Голотвиной Е.П.,

представителя потерпевшего - Кондрух В.Н.,

подсудимых Хопина А.Г., Степкина П.Е.

защитника подсудимых - адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение .... и ордер адвокатской конторы Усть-Пристанского района .... от ....,

при секретаре Лоцманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хопина А.Г., ...., ранее не судимого;

Степкина П.Е., ...., ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Хопин А.Г. и Степкин П.Е. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (кражу) с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

.... в вечернее время у жителя .... Хопина А.Г., находящегося в усадьбе своего дома, расположенного по адресу: .... в ...., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества с охраняемой и огороженной территории машинного двора, принадлежащего СПК «П.». О своем преступном умысле Хопин А.Г. сообщил Степкину П.Е., предложив последнему совершить данное хищение. На предложение Хопина А.Г. Степкин П.Е. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, .... около 23 ч. Хопин А.Г. и Степкин П.Е., подошли к охраняемой и огороженной территории машинного двора СПК «П.», расположенного на расстоянии 100 метров в южном направлении от дома по адресу: .... в ...., где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем прошли через центральные ворота внутрь огороженной территории СПК «П.», где взяли с земли находящиеся около комбайна ..» радиатор воздушного охлаждения, стоимостью 4000 рублей и радиатор водяного охлаждения, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие СПК «П.», которые вынесли за территорию машинного двора СПК «П.», тем самым тайно похитили их, после чего спрятали похищенные радиаторы в усадьбе Хопина А.Г. по .... в ...., тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Хопина А.Г. и Степкина П.Е. СПК «П.» был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании после разъяснения прав участникам процесса от представителя СПК «П.» Кондрух В.Н. поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Хопина А.Г. и Степкина П.Е., т.к. они примирились, причиненный вред Хопин А.Г. и Степкин П.Е. загладили, о чем представитель потерпевшего подал письменное заявление.

Подсудимые Хопин А.Г. и Степкин П.Е. с предъявленным обвинением в судебном заседании согласились, подтвердили, что они с потерпевшим примирились, причиненный вред они загладили, против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражают и им каждому понятны последствия прекращения дела по данному основанию.

Защитник подсудимых адвокат Тезиков К.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Хопина А.Г. и Степкина П.Е. в связи с примирением сторон.

Суд, разрешая ходатайство представителя потерпевшего, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Поскольку преступление, совершенное Хопиным А.Г. и Степкиным П.Е., предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, совершено Хопиным А.Г. и Степкиным П.Е. впервые, причиненный вред ими заглажен, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, подсудимые против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражают и им понятны последствия прекращения дела по указанному основанию, то при таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Хопина А.Г. и Степкина П.Е. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Тезикова К.В., участвовавшего в деле по назначению суда в размере 686р. 26к. произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежит оставить за потерпевшим, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, п.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего Кондрух В.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Хопина А.Г. и Степкина П.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ п р е к р а т и т ь в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Хопину А.Г. и Степкину П.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Тезикова К.В. в размере 686р. 26к,участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Вещественные доказательства: протокол изъятия от .... хранить в материалах уголовного дела; радиатор воздушного охлаждения и радиатор водяного охлаждения от комбайна ....» в разобранном виде, находящиеся у потерпевшего, оставить за ним как законным владельцем.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              А.Д. Кавунов