Дело № 1- 20/2012г.

                                                          П Р И Г О В О Р

                                              Именем Российской Федерации

04.05.2012г.                                                                                     с. Усть-Чарышская Пристань                                                                                    

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Усть-Пристанского района Шушакова М.А.,

потерпевшего Ш2.

подсудимого Шеньшина А.В.

защитников - адвокатов: Киселевой А.А., представившей удостоверение .... и ордер .... собственного адвокатского кабинета в г. Алейске; Тезикова К.В., представившего удостоверение .... и ордер Усть-Пристанской адвокатской конторы .... от ....,

при секретаре Лоцманове М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шеньшина А.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Шеньшин А.В.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

.... Шеньшин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов до 18 часов пришел в жилой дом Ш1., расположенный по адресу: ...., где стал расспрашивать у проживающего в этом доме Ш1. о местонахождении своего знакомого Ш2., являющегося сыном Ш1. Ш1. на расспросы Шеньшина А.В. ответил оскорбительной нецензурной бранью. На этой почве и под воздействием алкогольного опьянения у Шеньшина А.В. возник преступный умысел, направленный на избиение и на причинение телесных повреждений Ш1. любой степени тяжести, вплоть до тяжких.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на избиение и на причинение телесных повреждений Ш1., .... в период времени с 16 до 18 часов в кухне дома, расположенного по адресу: ...., Шеньшин А.В., действуя умышленно, осознавая и понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ш1. любой степени тяжести вплоть до тяжкого и желая этого, но не предвидя наступления смерти Ш1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, нанес кулаками обеих рук не менее 2 ударов в область лица Ш1., от которых последний упал на спину на пол, а Шеньшин А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес лежащему на полу Ш1. не менее 3 ударов обутыми ногами в область грудной клетки. После этого Шеньшин А.В. вышел из дома Ш1. и пошел из ограды на улицу. Проходя калитку, Шеньшин А.В. слышал, как Ш1. с крыльца выражался в его адрес нецензурной бранью, но возвращаться не стал и ушел домой. Дома переоделся и пошел на дискотеку в школу. Дискотеки не было. Шеньшин А.В. на почве обиды и под воздействием алкогольного опьянения решил снова сходить в дом к Ш1. и продолжить избиение последнего.      

В целях продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на избиение и на причинение телесных повреждений Ш1. любой степени тяжести вплоть до тяжких, .... в период времени с 20 до 21 часа Шеньшин А.В. вновь пришел к дому Ш1., расположенному по адресу: ..... Дверь в веранду была закрыта изнутри, на стук в дверь Ш1. не реагировал, хотя было понятно, что находится дома, так как в окнах горел свет. Тогда Шеньшин А.В. ногой выбил раму кухонного окна дома Ш1., повалив стоящий на столе возле окна шкаф с посудой на пол. После чего Ш1. открыл входную дверь и Шеньшин А.В. зашел в дом, взяв предварительно с собой лежащий возле веранды газовый разводной ключ с целью нанесения этим ключом ударов Ш1.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на избиение и на причинение телесных повреждений любой степени тяжести Ш1. вплоть до тяжких, .... в период времени с 20 до 21 часа Шеньшин А.В., зайдя в кухню дома Ш1. и, действуя умышленно, осознавая и понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Ш1. вплоть до тяжкого и желая этого, но не предвидя наступления смерти Ш1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, газовым ключом нанес Ш1. по два удара по каждой ноге в область колен и не менее двух ударов кулаками в область лица и несколько ударов ногами по туловищу.

Своими умышленными действиями Шеньшин А.В. причинил Ш1. следующие телесные повреждения:

1.1. Тупую травму грудной клетки: разгибательные переломы 2-5 ребер справа по задней подмышечной линии, 6-11 ребер справа между задней подмышечной и лопаточной линиями, 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии, сгибательные переломы 6-11 ребер справа по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции 2-5 ребер справа по задней подмышечной линии (1), 6-11 ребер справа между задней подмышечной и лопаточными линиями (1), 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии (1), кровоподтеки (3) в области грудной клетки слева в проекции 3-6 ребер по передней подмышечной линии. Данная тупая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью Ш1. по признаку опасности для жизни.

1.2. Ушибленную рану в подглазничной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления подобных ран у живых людей, как правило, требуется срок не более 21 дня.

1.3. Кровоподтеки в окологлазничной, скуловой, височной и лобной областях справа (1), в окологлазничной области слева (1), в области спинки носа (1), в подбородочной области слева (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), в проекции тела грудины (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), ссадины у наружного края левой глазницы (2), в области спинки носа (2), в лобной области слева (5), в подбородочной области слева (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (6), на задней поверхности левого локтевого сустава (4), на тыльной поверхности левой кисти (5), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1). Данные телесные повреждения как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью потерпевшего.

Смерть Ш1. наступила на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям с нарушением каркаса грудной клетки, вызвавшей развитие острой дыхательной недостаточности и травматического шока, явившихся непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Кроме того, .... в период времени с 20 до 21 часа, после избиения Ш1. у Шеньшина А.В., вышедшего из дома Ш1. в ограду домовладения Ш2., вспомнившего, что на полу в кухне дома он видел сотовый телефон, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из дома Ш1. принадлежащего последнему сотового телефона для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени Шеньшин А.В., действуя тайно и из корыстных побуждений, беспрепятственно, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь дома Ш1., расположенного по адресу: ...., где на полу в кухне взял принадлежащий Ш1. сотовый телефон марки «... стоимостью 500 руб. в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «....» стоимостью 50 руб., общей стоимостью 550 руб., считая при этом, что Ш1. не видит, как он берет телефон

С похищенным телефоном Шеньшин А.В. с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему Ш1. материальный ущерб на сумму 550

рублей.

Подсудимый Шеньшин А.В. в судебном заседании вину свою в умышленном причинении смерти другому человеку признал полностью и показал, что .... с обеда он распивал спиртное совместно с Б4., А1., Л. и Б2. в доме у Б4. Закончили распивать спиртное около 16 часов. После того, как закончили распивать спиртное, Б4., А2. и Л. уехали куда-то на гужевой повозке Б4.. Затем они с Б2. пошли их искать, но не нашли. По дороге в районе дома Ш1. они с Б2. разошлись. Б2. пошел в сторону своего дома, а он, Шеньшин, решил зайти к Ш1. и расспросить, где находится его хороший знакомый односельчанин Ш2. - сын Ш1., которого давно не было видно в селе, и насколько было известно, последний где-то нашел себе работу. Времени было около 17 часов, он постучался в дверь дома Ш2. и прошел в нее, так как дверь была открыта. Зайдя в кухню, он увидел, что к нему на встречу идет Ш1. Когда Ш1. подошел к нему, то он спросил у Ш1. где находится Ш2.. Ш1. начал на него кричать, выражаться нецензурной бранью, выгонять из дома. Его это обидело и он нанес Ш1. примерно 2 удара кулаком в область лица. От нанесенных ударов, Ш1. упал в кухне между кроватью и диваном. Ш1. лежал на спине. Он подошел к лежащему на полу Ш1. и нанес последнему примерно 2-3 удара левой ногой в область туловища справа. После нанесенных ударов он развернулся и пошел домой. Все это продолжалось примерно около 10 минут. Когда он вышел из дома в ограду и шел в сторону калитки, то услышал, как Ш1. с порога выражался в его адрес нецензурную брань, но он не стал обращать на Ш1. внимание и ушел домой. Домой он пришел около 18 часов. Дома он переоделся и пошел в школу на дискотеку. К школе он пришел примерно около 20 часов, но там никого не было. Ему на память пришли брошенные вслед оскорбления Ш1. и у него возникло желание пойти к Ш1. и продолжить того избить. Примерно около 20ч. 30м. он пришел в усадьбу Ш1., подойдя к двери, постучал, но Ш1. не откликался и не открывал дверь, поэтому он подошел к окну кухни и выбил ногой оконную раму, которая упала внутрь дома. После того, как выбил раму, Ш1. подал голос, стал на него кричать, требовал, что бы он ушел из усадьбы. Он крикнул, что бы Ш2. открыл и вышел. Ш1. среагировал и открыл дверь. Он следом зашел в дом, предварительно взяв возле лавочки у веранды газовый ключ. Ш1.находился в кухне дома, он подошел к Ш1. и газовым ключом нанес по 2 удара по ногам в область колен. Ш1. упал на кровать, после чего сел. Он нанес Ш2. еще 2 удара кулаком в лицо, после чего вышел в ограду. Ногами в этот раз он Ш2. не бил. Выйдя в ограду, он вспомнил про сотовый телефон, который лежал на полу возле разбитых чашек и перевернутого шкафа и решил этот телефон забрать. Он вновь зашел в дом, на полу в кухне взял сотовый телефон, положил в карман и вышел. Ш2. в это время сидел на кровати и ничего не говорил. Он считал, что Ш2. не видит, как он берет телефон, поэтому и забрал этот сотовый телефон, с которым ушел из усадьбы Ш2.. После этого он пошел к А2.. Придя к А2., увидел, что тот совместно с Л. и М. в предбаннике распивают спиртное, он присоединился к ним и стал также распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сообщил, что подрался с Ш2., при этом подробности не рассказывал. Друзья, узнав затем, что он дрался со старшим Ш2., пристыдили его и на следующий день послали извиниться, он поехал на велосипеде, проехал мимо усадьбы Ш2., никого не увидел, в ограду и в дом не заходил, вернулся. Он понимает и осознает, что от причиненных им телесных повреждений Ш1. скончался, объяснить свои неадекватные действия может только действием алкогольного опьянения.      

Кроме полного признания вины подсудимого Шеньшина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш1., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть последнего и в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш1., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть последнего:

Протоколом явки с повинной от ...., из которого следует, что .... Шеньшин А.В. в 17ч. 31м. обратился в ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» и сообщил, что .... он пришел в дом к Ш1. и избил того, нанес удары кулаками в лицо, газовым ключом по ногам и ногами по туловищу(Т.1 л.д.46)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шеньшина А.В. и фототаблицами к нему, из которого следует, что Шеньшин на месте совершения преступления воспроизвел обстановку происшествия, указал место в кухне дома Ш1., где он наносил удары Ш1. кулаками, ногами и газовым ключом, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.219-228).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ...., в ходе которого была осмотрена усадьба и дом Ш1. по ...., обнаружен труп Ш1. с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка места происшествия. Обнаружены и изъяты следы обуви, газовый металлический ключ, вещество бурого цвета, похожее на кровь, простыня, наволочка, рубашка со следами крови(Т.1 л.д.4-16)

Потерпевший Ш2. в судебном заседании показал, что является родным сыном Ш1., с которым после ссоры с гражданской женой жил вместе до начала сентября 2011г. Отец его в последние годы был болен, плохо передвигался, но алкогольные напитки употреблял, в основном со своими знакомым сверстниками. Никаких «шалманов» молодежи не собирал. Был вспыльчив, но беспричинно никого не оскорблял. В середине сентября 2011. он уехал на Кузбасс на заработки. .... ему позвонила его бывшая сожительница Б1. и сообщила, что его отец Ш1. мертв. Он выехал домой, по дороге созванивался с Б1., та ему сообщила, что отца убили и в убийстве подозревают Шеньшина А.В. По приезду в .... о подробностях произошедшего он ни от кого конкретно информации не получил, шли разговоры на уровне слухов, что к ним в дом через окно ворвались пьяные и убили отца. Затем от органов следствия он узнал, что это сделал Шеньшин Шеньшин, с которым он хорошо знаком как с односельчанином. Никаких неприязненных и враждебных отношений между ним и Шеньшиным никогда не было, а тем более между Шеньшиным и его отцом Ш1. С Шеньшиным Шеньшиным они не дружили, но приходилось раньше выпивать в одной компании. Как такое могло произойти он объяснить не может, с Шеньшиным по поводу случившегося у них разговора не состоялось, так как Шеньшин к нему первый не обращался, а он сам инициативу по выяснению обстоятельств случившегося не проявлял. Показаний Шеньшина не оспаривает. Гражданский иск заявлять не намерен.

Свидетель Б2. в судебном заседании показал, что является другом Шеньшина Шеньшина, .... они группой друзей с Шеньшиным, Б4., А2. и Л. после обеда дома у Б4. распивали спиртные напитки. Выпили достаточно много, он был сильно пьян, помнит, что Л., Б4. и А2. куда то делись, они с Шеньшиным пошли тех искать, но не нашли. Пройдя мимо дома Ш2. и через мостик, он пошел домой, так как был сильно пьян. Времени было примерно около 16-17ч. Куда делся Шеньшин - он не знает, считал, что тоже пошел домой.Он вместе с Шеньшиным в дом к Ш2. не заходил. В этот день Шеньшина больше не видел. На следующий день Шеньшин об обстоятельствах произошедшего ему ничего не рассказывал. Показания свидетеля Б2. согласуются с показаниями Шеньшина А.В. об обстоятельствах, предшествующих происшествию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Б4., Л., А1. следует, что действительно .... они трое, Шеньшин и Б2. в послеобеденное время распивали спиртные напитки у Б4. дома. Около 16 часов Б4. с Л. и А2. поехали на лошади искать спиртное, а Шеньшин с Б2. оставались в усадьбе. Вернулись к дому Б4. около 18 часов, Шеньшина с Б2. в усадьбе Б4. не было. Они поехали искать своих друзей, подъехали к дому Шеньшина, позвонили по телефону, ответила мать Шеньшина, что Шеньшин был дома, переоделся и ушел. Они поехали к А2. домой, времени было около 19-20 часов, Б4. поехал домой, а они с Л. у него в предбаннике продолжали распивать спиртное. Около 21 часа пришли Шеньшин и М.. Шеньшин был в возбужденном состоянии и сказал, что подрался с Ш2., А2. подумал, что Шеньшин подрался с Ш2. младшим, потому что даже представить не мог, чтоШеньшиг мог драться с Ш2. старшим, так как тот пожилой и больной немощный человек. Л. этого рассказа Шеньшина не помнит, так как был сильно пьян. Около 22 чаов они разошлись. На следующий день он и Шеньшин около11 часов встретились у Б4. дома и Шеньшин уточнил, что подрался с Ш2. старшим. Их возмутил поступок Шеньшина и они послали того извиниться перед Ш2. старшим (Т.1, л.д.96-101, 102-106; 107-111, 115-119; 127-133) Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями Шеньшина и Б2..

В связи с отказом от дачи показаний Ш3. - матери Шеньшина А.В. ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний Ш3. следует, что она проживает в гражданском браке с А2. в ...., с ними так же живет ее родной сын Шеньшин А.. Сын работает в крестьянском хозяйстве А3.. .... с утра Шеньшин был на работе в ...., А1. был на работе, затем ушел на рыбалку. Шеньшин появился дома около 19 часов, был в нетрезвом состоянии, но не сильно пьяный, покушал, переоделся из рабочей одежды в брюки, кофту и белые кроссовки, снова ушел куда то. Около 23 часов с рыбалки вернулся А1., они поужинали и легли спать. Сына она в этот день больше не видела, во сколько он пришел домой не знает. На следующий день сына забрали сотрудники полиции, он ей ничего не рассказывал, а от людей она узнала, что убили Ш1. и якобы это сделал ее сын Шеньшин Шеньшин. Шеньшин же ей говорил, что не убивал, но ничего не рассказывал (Т.1, л.д.162-168)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний А2. следует, он проживает в гражданском браке с Ш3. и ее сыном Шеньшиным А.В. .... с утра он и Шеньшин Шеньшин были на работе. Он вернулся с работы и около 19 часов ушел на рыбалку, Шеньшина Шеньшина дома не было. Около 21 часа он пришел с рыбалки, Шеньшин так же дома не было. Они поужинали и легли смотреть телевизор, Ш3. уснула, он продолжал смотреть телевизор, около 23 часов 30 минут пришел домой Шеньшин, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Шеньшин А. вернулся, он был одет в олимпийку синего цвета, джинсы и кроссовки белого цвета. Шеньшин сразу лег на кухне и уснул. На следующий день стало известно, что убили Ш1., а подозрение в убийстве пало на Шеньшина Шеньшина. На его вопросы к Шеньшину тот ответил, что несколько раз ударил Ш1., больше ничего не рассказывал (Т.1, л.д. 169-175)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний В. следует, что .... в начале 17 часа он проходил по улице и видел Шеньшина и Б2. которые находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Б4., даже не мог стоять на ногах. Когда он прошел в ограду своего дома, то увидел, что Шеньшин прошел в усадьбу дома Ш1. Он, не придав этому значения, зашел к себе домой. На следующий день он от участкового узнал, что Ш1. избили в его доме и тот умер (Т.1, л.д.144-147). Данные показания согласуются с показаниями Шеньшина А.В. и других свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний С. следует, что.... около 18 часов он проезжал на мотоцикле мимо дома Ш1. Его окликнул Шеньшин А.В., а затем махнул рукой, прося остановиться. Шеньшин находился в ограде дома Ш2.. Он подъехал к ограде дома Ш1., Шеньшин А.В. попросил его подождать, а затем сразу же зашел в веранду дома Ш1. Он (С.) слышал, что из веранды раздавались стук и нецензурная брань, по звуку и по выражениям, он понял, что Шеньшин А.В. стучится в дом Ш2., а тот его не впускает. Затем Шеньшин взял совок и разбил им окно в доме Ш2.. Свидетель, перестал ждать Шеньшина и, заведя мотоцикл, поехал далее. Однако Шеньшин, догнав его, сел к нему на сиденье, и С. довез Шеньшина до магазина «...» где и высадил (Т.1, л.д.148-154) Данные показания подтверждают показания Шеньшина и других свидетелей.

На очной ставке с Шеньшиным А.В. С. свои показания подтвердил, Шеньшин же, не отрицая их, допустил, что в силу опьяненного состояния может не помнить момента, когда С. довозил его на мотоцикле от дома Ш2. (Т.1 л.д.236-241).

Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показаний Л1. следует, что .... в вечернее время, когда на улице было темно точное время он не помнит, примерно в период с 20 до 21 часа он вышел из дома и с противоположной стороны улицы, где находится дом Ш1. услышал звон разбившегося стекла. Он понял, что кто-то выбил стекло в доме Ш1. Затем он услышал мужской голос. Мужчина требовал от Ш1. впустить его в дом. По высказанным требованиям было понятно, что Ш2. не хочет запускать в дом мужчину. После чего он ушел к себе в дом (Т.1, л.д.134-140)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний М. следует, что .... около 20 часов он, выходя из ограды дома родителей А1., столкнулся с Шеньшиным А., который зашел в ограду и прошел к А1. и Л., которые распивали в предбанники спиртное. Когда они встретились он поздоровался с Шеньшиным А и спросил откуда тот идет. Шеньшин А. сказал, что идет от школы, и что возле школы подрался с Ш2., и тот ушел домой (Т.1, л.д.151-161)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Б4. следует, что .... около 11 часов он проходил мимо дома Ш1. и увидел, что в доме выбито окно и из веранды торчат чьи-то ноги. Он сообщил об увиденном главе сельсовета К.. Когда К. сходил к дому Ш1. и осмотрел его, сообщил, что, скорее всего, произошло убийство (л.д.92-95)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что .... около 12 часов ему местный житель Б4. сообщил о том, что в доме Ш1. выбито окно и на веранде кто-то лежит. Они совместно с Б4. пришли к дому Ш1. и увидели, что окно в кухню выбито, на веранде лежал мертвый Ш1., у которого лицо было в крови и в побоях. Об этом он сообщил в отдел полиции и участковому. Шеньшина Шеньшина может характеризовать положительно, был хорошим спортсменом, после окончания школы были намерения отправить Шеньшина учиться на физрука. Затем Шеньшин служил в армии, где то работал. Что произошло с Шеньшиным за этот промежуток времени - он не знает и объяснить произошедшее не может.

Свидтель Б. в судебном заседании пояснил, что в период с августа 2011г. он исполнял обязанности участкового уполномоченного по селам ..... ...., около 13 часов ему по сотовому телефону позвонил К. и сообщил, что в доме Ш1. выбито окно, а сам Ш1. мертвый и у него имеются повреждения. Он прибыл на место происшествия и убедился, что на веранде собственного дома с признаками насильственной смерти лежит труп Ш1. Он вызвал оперативно-следственную группу и стал производить подворный обход. В ходе опроса соседей от В. он узнал, что в предшествующий день около 16-17 часов к Ш2. приходил Шеньшин Шеньшин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду следственно-оперативной группы он доставил Шеньшина А.В в сельсовет, где с последним стал работать оперуполномоченный Ч. В ходе сбора информации М. сообщил ему, что Шеньшин избил Ш2. и забрал у того сотовый телефон, о чем Шеньшин поведал М., однако опасаясь Шеньшина М. попросил не указывать про сотовый телефон в объяснении. Он прошел в кабинет сельсовета, где в это время Ч. опрашивал Шеньшина. Опрос уже был окончен. Он спросил у Шеньшина про сотовый телефон который тот забрал из дома Ш2.. Шеньшин сначала удивился, откуда, Б. узнал про сотовый телефон, а затем признался, сообщив, что сотовый телефон, который он забрал из дома Ш2., находится у него дома. Охарактеризовать Ш2. и Шеньшина он подробно не может, так как обслуживал .... короткий промежуток времени, всего два месяца до происшествия.       

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР. .... около 13 часов 30 минут в дежурную часть ОН поУсть-Пристанскому району поступило сообщение об обнаружении трупа Ш1. в .... с признаками насильственной смерти. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе выяснения обстоятельств смерти Ш1. было установлено, что накануне к нему приходил Шеньшин А.В. После доставления Шеньшина А.В. в администрацию сельсовета от последнего было получено объяснение, согласно которому .... около 18 часов Шеньшин пришел к Ш1. тот его запустил в дом, в процессе разговора Ш1. оскорбил Шеньшина А.В. грубой нецензурной бранью, на что Шеньшин, разозлившись, нанес Ш1. несколько ударов кулаками по лицу и ногами по туловищу. После чего Шеньшин ушел домой, но затем снова вернулся, что бы продолжить избиение Ш2., выбил окно в доме Ш2., взял разводной ключ и зайдя в дом, стал наносить ключом удары по ногам Ш2., кулаками по лицу и ногами пнул в область ребер. После получения объяснения от Шеньшина в сельсовет пришел Б. и стал спрашивать у Шеньшина про сотовый телефон, принадлежащий Ш2.. Шеньшин пояснил, что забрал из дома Ш2. сотовый телефон и спрятал его у себя дома. Затем он прошел в дом Ш2. и увидел, что в доме имеются различные отпечатки подошвы обуви. При выяснении обстоятельств Шеньшин пояснил, что приходил два раза в дом Ш2., в различной обуви. У Шеньшина была изъята одежда, в которой он приходил к Ш2., а так же 2 пары кроссовок, сотовый телефон самсунг. Шеньшин А.В. пояснял, что когда уходил из дома Ш2., то тот был жив.

Вина Шеньшина А.В. подтверждается так же исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Актом судебно медицинского исследования трупа Ш1. .... от ...., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш1. .... от ...., согласно которым Ш1. причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-5 ребер справа по задней подмышечной линии, 6-11 ребер справа между задней подмышечной и лопаточной линиями, 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии, сгибательные переломы 6-11 ребер справа по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции 2-5 ребер справа по задней подмышечной линии (1), 6-11 ребер справа между задней подмышечной и лопаточными линиями (1), 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии (1), кровоподтеки (3) в области грудной клетки слева в проекции 3-6 ребер по передней подмышечной линии. Данная тупая травма грудной клетки образовалась от не менее, чем 5-ти ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами обутыми в обувь и причинила тяжкий вред здоровью Ш1. по признаку опасности для жизни.

1.2. Ушибленная рана в подглазничной области справа, которая образовалась от удара твердым тупым предметом и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления подобных ран у живых людей, как правило, требуется срок не более 21 дня.

1.3. Кровоподтеки в окологлазничной, скуловой, височной и лобной областях справа (1), в окологлазничной области слева (1), в области спинки носа (1), в подбородочной области слева (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), в проекции тела грудины (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), ссадины у наружного края левой глазницы (2), в области спинки носа (2), в лобной области слева (5), в подбородочной области слева (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (6), на задней поверхности левого локтевого сустава (4), на тыльной поверхности левой кисти (5), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1). Данные телесные повреждения образовались от множественных не менее 12-ти ударов твердыми тупыми предметами как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью потерпевшего.

Смерть Ш1. наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям с нарушением каркаса грудной клетки, вызвавшей развитие острой дыхательной недостаточности и травматического шока, явившихся непосредственной причиной смерти пострадавшего(Т.2, л.д.21-26)

Согласно выводов дополнительного заключения эксперта ....-доп.от .... после причинения имевшихся у Ш1. телесных повреждений, он в течение ограниченного промежутка времени (десятки минут, часы) мог совершать самостоятельные действия, например разговаривать, передвигаться и т.д.(Т.2 л.д.34-38) Показания Шеньшина А.В. согласуются с данным заключением.

Протоколом изъятия от ....,согласно которому оперуполномоченный Ч. в соответствии с законом о полиции в присутствии понятых произвел изъятие у Шеньшина А.В. пары кроссовок «....» синего цвета, пары кроссовок «....» белого цвета, сотовый телефон «...» без батареи с СИМ картой «...». (т.1 л.д.53)

Протоколом выемки от ....,согласно которому у оперуполномоченного Ч. изъяты пара кроссовок «...» синего цвета, пара кроссовок «....» белого цвета, сотовый телефон .... без батареи с СИМ картой «....», изъятые им у Шеньшина А.В.(Т.2 л.д.14-16)

Изъятые у Шеньшина А.В. две пары кроссовок были направлены на трассологическу экспертизу(Т.2, л.д.113-114)

По заключению трассологической экспертизы .... от .... два следа подошв обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от .... в доме Шеньшина Н.А., пригодны для определения групповой принадлежности обуви, которой оставлены.

Данные следы вероятнее всего, оставлены кроссовками, изъятыми у Шеньшина А.В. (след подошвы обуви обнаруженный на крыльце дома - кроссовкой на правую ногу с белым верхом, след подошвы обуви, обнаруженный в кухне дома, - кроссовкой на правую ногу с синим верхом). (т.2 л.д.118-121)

Указанное заключение полностью подтверждает показания Шеньшина А.В. в той части, что он дважды приходил в дом Ш1. и избивал того, первый раз был обут в кроссовки синего цвета, после первого избиения сходил домой, где переобулся в кроссовки белого цвета, затем снова сходил в дом Ш2., где вторично избил последнего. Оно так же согласуется с показаниями матери Шеньшина - Ш3. в той части, что ее сын вечером .... приходил домой и переобувался.

Согласно акта судебно-биологического исследования .... от .... на кроссовках белого и синего цвета, изъятых у Шеньшина А.В., обнаружена кровь(Т.2, л.д.88-89)

В соответствии с заключением эксперта .... от .... (медико-криминалистическая экспертиза), следы крови на кроссовках белого цвета и кроссовках синего цвета, изъятых у Шеньшина А.В., являются помарками, которые образовались от контакта кроссовок с предметом (предметами) покрытыми жидкой кровью(т.2 л.д.79-89).

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы .... от .... на обоих парах кроссовок, изъятых у Шеньшина А.В., могла в виде примеси присутствовать кровь Ш1.(Т.2, л.д.68-72)

По заключению судебно-биологической экспертизы .... от .... кровь потерпевшего Ш1. относится к О

На представленной на экспертизу ватной палочке со смывом с фляги, ватной палочке со смывом с пола, на газовом ключе, на рубашке, на наволочке и простыне обнаружена кровь человека О

Согласно заключения эксперта .... от .... (медико-криминалистическая экспертиза), следы крови на простыне, изъятой с места происшествия, являются брызгами, которые образовались при попадании на простынь брызг летевших под разными углами к её поверхности. Следы крови на мужской сорочке, простыне частично являются каплями, которые образовались от попадания капель крови на их поверхность. Следы крови на мужской сорочке, простыне, наволочке являются помарками, которые образовались от контакта с ними предметов покрытых жидкой кровью(т.2 л.д.96-110).

Согласно протокола осмотра предметов от .... г.осмотрены 2 ватных палочки со смывами крови Ш1., разводной ключ со следами крови Ш1., простынь со следами крови Ш1., рубашка со следами крови Ш1., наволочка со следами крови Ш1., изъятые с места происшествия при производстве осмотра места происшествия ....; 2 пары кроссовок Шеньшина А.В., сотовый телефон с сим-картой, изъятые в ходе выемки у о/у ОУ ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» Ч. .....

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 2 л.д. 132-136, 137-138)

Вина Шеньшина А.В. в краже сотового телефона, принадлежащего Ш1. подтверждается кроме полного ее признания самим Шеньшиным и его подробными признательными показаниями в судебном заседании, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш2., который в судебном заседании пояснил, что в 2010г. он сам лично покупал своему отцу Ш1. сотовый телефон «....» за1000 рублей и СИМ-карту за 50 рублей. Отец до последнего дня жизни пользовался этим телефоном, до середины сентября он проживал с отцом и сам видел это, после уезда в .... он отцу звонил на этот телефон и посылал СМС-ски. Телефон вместе с СИМ-картой он оценивает на момент происшествия в 550 рублей, так как на нем были потертости и не работала цветность. О том, что этот телефон похищен из дома отца, он узнал во время проверки показаний Шеньшина на месте.

При проверке показаний на месте Шеньшин А.В. подтвердил свои признательные показания по факту кражи телефона из дома Ш1.(Т.1, л.д.221)

С оценкой сотового телефона в 550 рублей подсудимый Шеньшин А.В. и его защитник Тезиков К.В. согласны.

Показаниями свидтеля Б., который в судебном заседании пояснил, что в период с августа 2011г. он исполнял обязанности участкового уполномоченного по селам ..... ...., около 13 часов ему по сотовому телефону позвонил К. и сообщил, что в доме Ш1. выбито окно, а сам Ш1. мертвый и у него имеются повреждения. Он прибыл на место происшествия и убедился, что на веранде собственного дома с признаками насильственной смерти лежит труп Ш1. Он вызвал оперативно-следственную группу и стал производить подворный обход. В ходе опроса соседей от Василенко он узнал, что в предшествующий день около 16-17 часов к Ш2. приходил Шеньшин Шеньшин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду следственно-оперативной группы он доставил Шеньшина А.В в сельсовет, где с последним стал работать оперуполномоченный Ч. В ходе сбора информации М. сообщил ему, что Шеньшин избил Ш2. и забрал у того сотовый телефон, о чем Шеньшин поведал М., однако опасаясь Шеньшина попросил не указывать про сотовый телефон в объяснении. Он прошел в кабинет сельсовета, где в это время Ч. опрашивал Шеньшина. Опрос уже был окончен. Он спросил у Шеньшина про сотовый телефон, который тот забрал из дома Ш2.. Шеньшин сначала удивился, откуда, Б. узнал про сотовый телефон, а затем признался, сообщив, что сотовый телефон, который он забрал из дома Ш2., находится у него дома.        

Показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР. .... около 13 часов 30 минут в дежурную часть ОН поУсть-Пристанскому району поступило сообщение об обнаружении трупа Ш1. в .... с признаками насильственной смерти. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе выяснения обстоятельств смерти Ш1. было установлено, что накануне к нему приходил Шеньшин А.В. После доставления Шеньшина А.В. в администрацию сельсовета от последнего было получено объяснение относительно нанесения побоев Ш1. После получения объяснения от Шеньшина в сельсовет пришел Б. и стал спрашивать у Шеньшина про сотовый телефон, принадлежащий Ш2.. Шеньшин пояснил, что забрал из дома Ш2. сотовый телефон и спрятал его у себя дома.

Протоколом изъятия от ....,согласно которому оперуполномоченный Ч. в соответствии с законом о полиции в присутствии понятых произвел изъятие у Шеньшина А.В. сотового телефона «....» без батареи с СИМ картой «....». (т.1 л.д.53)

Протоколом выемки от ....,согласно которому у оперуполномоченного Ч. изъят сотовый телефон ... без батареи с СИМ картой «...», изъятый им у Шеньшина А.В.(Т.2 л.д.14-16)

Согласно протокола осмотра предметов от .... г.осмотрен сотовый телефон .... с сим-картой, изъятый в ходе выемки у о/у ОУ ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» Ч. .....

Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 132-136, 137-138).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены место, время, способ и мотивы совершения умышленного причинения Шеньшиным А.В. тяжкого вреда здоровью Ш1., опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть, а так же совершения Шеньшиным А.В. кражи сотового телефона, принадлежащего Ш1., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Возражения подсудимого Шеньшина А.В. и его защитника Тезикова К.В. о том, что когда он во второй раз избивал Ш1., то не наносил удары ногами по туловищу, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш1. .... от ...., согласно которому Ш1. причинена тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-5 ребер справа по задней подмышечной линии, 6-11 ребер справа между задней подмышечной и лопаточной линиями, 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии, сгибательные переломы 6-11 ребер справа по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции 2-5 ребер справа по задней подмышечной линии (1), 6-11 ребер справа между задней подмышечной и лопаточными линиями (1), 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии (1), кровоподтеки (3) в области грудной клетки слева в проекции 3-6 ребер по передней подмышечной линии. Данная тупая травма грудной клетки образовалась от не менее, чем 5-ти ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами обутыми в обувь и причинила тяжкий вред здоровью Ш1. по признаку опасности для жизни.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что когда на следующий день после происшествия, .... опрашивал Шеньшина А.В. по обстоятельствам совершенного преступления, то Шеньшин ему пояснял, что при избиении Ш1. во второй раз он (Шеньшин) так же наносил Ш2. удары ногами по туловищу.

Шеньшин же в качестве подозреваемого был допрошен спустя более месяца после происшествия, где уже не упоминал про удары ногами при вторичном избиении Ш2., в судебном заседании же отрицал удары ногами при вторичном избиении Ш2.. При этом Шеньшин подтвердил, что Ш2. оба раза избивал он один, никто больше при этом не присутствовал, согласился с тем, что все имеющиеся у Ш1. телесные повреждения причинил он.

Суд расценивает позицию Шеньшина А.В. в части отрицания ударов ногами по туловищу Ш2. во время вторичного избиения как защитную, направленную на попытку смягчить наказание за причинение тяжкого вреда здоровью Ш1., опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолго-психиатрической экспертизы .... от .... Шеньшин А.В. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого Шеньшину А.В. деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Шеньшин в момент совершения правонарушений не находился в состоянии физиологического аффекта или иного значимого эмоционального состояния, у него не выявлено каких либо индивидуально-психиологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в ситуации правонарушения (л.д.128-129).

С учетом поведения Шеньшина А.В. в судебных заседаниях, которое не вызвало сомнений в его психической полноценности, заключения данной экспертизы, суд признает Шеньшина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что стороной обвинения представлены объективные, достоверные и допустимые доказательства виновности Шеньшина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Содеянное Шеньшиным А.В. органом предварительного расследования правильно квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, а так же совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Оба преступления являются оконченными, совершены преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь правилами ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает, принимает во внимание и учитывает явку с повинной подсудимого (Т.1, л.д.46) и его признательные показания по обоим преступлениям данные на предварительном следствии и в судебном заседании, как активное способствование раскрытию преступлений; аморальность поведения потерпевшего Ш1., явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ, молодой возраст подсудимого, его раскаяние в совершенном.     

Суд считает, что данные преступления совершены подсудимым на почве пьянства подсудимого. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не находит.

Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: положительные характеристики подсудимого по месту жительства от органов местного самоуправления в лице главы .... (Т.2, л.д.160-161), положительные характеристики от командования воинских частей, в которых Шеньшин проходил службу по призыву (Т.2, л.д.158, 159). Посредственную характеристику от органов внутренних дел в лице участкового Б. суд во внимание не принимает, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Б. в суде пояснил, что в качестве участкового обслуживал территорию .... всего около 2 месяцев до происшествия и подробно охарактеризовать жителей не может, о Шеньшине ничего плохого сказать не может. В 2011г.Шеньшин привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Преступления совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра Шеньшин А.В. не состоит, болезней не имеет. Места работы не имеет, собственной семьи и иждивенцев не имеет, единственным кормильцем семьи не является.

На основании изложенного, в целях исправления осужденного, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, но с учетом изложенных обстоятельств не в максимальных пределах санкций за совершенные преступления.

При этом при определении размера наказания должны быть учтены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шеньшину А.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - две ватных палочки со смывами крови Ш1., простынь, наволочка, рубашка со следами крови Ш1., изъятые при осмотре места происшествия подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; газовый разводной ключ и сотовый телефон «....» без батареи с СИМ картой «....» подлежит передать Ш2.; две пары кроссовок подлежит передать Шеньшину А.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Тезикова К.В. в размере 1372р. 52к., адвоката Киселевой А.А. в размере 686р. 26к., участвовавших в деле по назначению суда, следует отнести за счет средств Федерадьного бюджета, предусмотренных на эти цели, которые подлежат взысканию с осужденного по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шеньшина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Окончательно, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с .... До вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - две ватных палочки со смывами крови Ш1., простынь, наволочка, рубашка со следами крови Ш1., изъятые при осмотре места происшествия уничтожить, как не представляющие ценности; газовый разводной ключ и сотовый телефон «....» без батареи с СИМ картой «....» передать Ш2.; две пары кроссовок передать Шеньшину А.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Тезикова К.В., участвовавшего в деле по назначению суда в размере 1372р. 52к., адвоката Киселевой А.А. в размере 686р. 26к. отнести за счет средств Федерадьного бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного Шеньшина А.В. по вступлении приговора в законную силу взыскать расходы по оплате труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда в размере 2058р. 78к. в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд, а осужденным Шеньшиным А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья                                                                                 А.Д. Кавунов