о прекращении уголовного дела

25 октября 2010г.       с.Усть-Чарышская Пристань                                                                

Судья Усть-Пристанского районного суда Кавунов А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П.,

подсудимого Хопина А.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение ..... и ордер адвокатской конторы Усть-Пристанского района ..... от ...,

потерпевшего - П.

при секретаре Лоцманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хопина А.Г., .... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Хопин А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

... около 15 ч 00 мин у местного жителя Хопина А.Г., находящегося в доме, расположенном по адресу: ...., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической банной печи из бани, расположенной в усадьбе дома по адресу: ...., принадлежащего П.

       Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 15 ч 10 мин ..., Хопин А.Г., подошел к усадьбе дома по адресу: ...., принадлежащей П., где убедившись в отсутствии посторонних лиц, Хопин А.Г., подошел к бане, расположенной в вышеуказанной усадьбе, где осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, Хопин А.Г. руками вырвал запорное устройство на двери, ведущей в баню, после чего незаконно проник во внутрь бани, откуда тайно похитил принадлежащую П. металлическую банную печь размером 49х71х130 см, стоимостью 2000 рублей. Похищенную металлическую банную печь Хопин А.Г., перекатил к себе домой, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хопина А.Г., был причинен материальный ущерб П. на сумму - 2000 рублей.

В судебном заседании после разъяснения прав участникам процесса от потерпевшего П. поступило ходатайство с просьбой прекратить дело в отношении Хопина А.Г., т.к. он с ним примирился, причиненный вред Хопин А.Г. загладил, о чем потерпевший подал письменное заявление.

Подсудимый Хопин А.Г. с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, подтвердил, что он с потерпевшим примирился, причиненный вред он загладил, против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражает и ему понятны последствия прекращения дела по данному основанию. Защитник подсудимого адвокат Тезиков К.В. поддержал ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон в отношении Хопина А.Г.

Суд, разрешая ходатайство потерпевшего, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в отношении Хопина А.Г.

Поскольку преступление, совершенное Хопиным А.Г., предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, совершено им впервые, причиненный вред им заглажен, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, подсудимый против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражает и ему понятны последствия прекращения дела по указанному основанию, то при таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Хопина А.Г. в связи с примирением сторон.           

На основании ст.239 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего П. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Хопина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ п р е к р а т и т ь         в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - металлическую банную печь размером 49х71х130 см - оставить за П. как законным владельцем.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Копию постановления направить сторонам для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              А.Д. Кавунов

Верно: судья                   А.Д. Кавунов