Дело №1-44/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.08.2010г. с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Пристанского

района Голотвиной Е.П.,

потерпевшего П.

подсудимого Бирюкова И.В.,

защитника - адвоката Бардукова Д.С., представившего удостоверение ... и

ордер собственного адвокатского кабинета ... от ...

при секретаре Забияка Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бирюкова И.В., ..., ранее судимого:

1). ... Горно-Алтайским городским судом р. Алтай по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2г. 6м. лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осв. 21.12.2007г. по отбытии срока, судимость не погашена.

2). ... районным судом Усть-Пристанского района АК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2г. л/св. без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился 04.05.2010г. по постановлению Рубцовского горсуда от ... условно - досрочно на 10м. 27дн., наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бирюков И.В. совершил завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

... около 21ч. 15м. Бирюков И.В. находился возле усадьбы дома, расположенного по ..., где увидел стоящий возле усадьбы автомобиль ... и у него возник умысел угнать этот автомобиль, что бы покататься.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, Бирюков И.В. около 21ч. 20м. в этот же день подошел к автомобилю ..., принадлежащему П., государственный регистрационный знак ..., стоящему возле усадьбы дома ... по ..., сел на место водителя, завел двигатель ключами, находящимися в замке зажигания и, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, не имея цели его хищения, уехал на автомобиле с места стоянки.

Подсудимый Бирюков И.В. вину свою в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержал так же его защитник - адвокат Бардуков Д.С., государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Бирюкова Д.С. по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно заключения комиссии экспертов №... от .... Бирюков И.В. хроническим психическим расстройством во время инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У Бирюкова И.В., к которому относиться инкриминируемое ему деяние, не было временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Бирюков И.В. ориентирован в месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких либо сомнений в его психической полноценности нет, поэтому суд признает Бирюкова И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Бирюковым И.В., является преступлением средней тяжести, направлено оно против собственности, является оконченным преступлением, совершено при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Бирюковым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Так, Бирюков ранее дважды судим за тяжкие преступления против собственности, за которые отбывал реальное лишение свободы, был условно-досрочно освобожден, но в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным ввиду мягкости назначенных наказаний и преждевременного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, руководствуясь правилами ст.61 УК РФ суд признает, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признательные объяснения Бирюкова И.В., данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной л.д.20) и полное признание вины во время предварительного расследования и судебного заседания как активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого и его раскаяние в совершенном преступлении.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: посредственную характеристику подсудимого от органов внутренних дел л.д.99), Подсудимый так же привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Ну учете у врача нарколога, психиатра подсудимый не состоит.

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно осуждался за тяжкие преступления против собственности, отбывал реальное лишение свободы, после условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал и спустя всего чуть более двух месяцев вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого. Поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Бирюкову И.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При этом при определении размера наказания Бирюкову И.В. с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку у подсудимого имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказаниеобстоятельством.

В силу положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Бирюкову И.В. по постановлению Рубцовского городского суда от ... подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении у потерпевшего, следует оставить за законным владельцем - потерпевшим П.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Бирюков И.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бирюкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по настоящему приговору, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять Бирюкова И.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с .... До вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль ... госрегзнак ..., находящийся на хранении у потерпевшего, оставить за законным владельцем - потерпевшим П.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, осужденного Бирюкова И.В. освободить.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Бардукову Д.С. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве в размере 686р. 26к. произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренного на эти цели.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению.

Председательствующий Кавунов А.Д.

...