Дело №1-48/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15.09.2010г. с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Пристанского

района Голотвиной Е.П.,

потерпевшей П.

подсудимого Бирюкова И.В.,

защитника - адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение .... и

ордер адвокатской конторы Усть-Пристанского района .... от ....

при секретаре Лоцманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бирюкова И.В., ... ранее судимого:

1). ..... Горно-Алтайским городским судом р. Алтай по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2г. 6м. лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осв. .... по отбытии срока, судимость не погашена.

2). ..... районным судом Усть-Пристанского района АК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2г. л/св. без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился .... по постановлению Рубцовского горсуда от .... условно - досрочно на 10м. 27дн., наказание не отбыто, судимость не погашена,

3). .... районным судом Усть-Пристанского района по ч.1 ст.166 УК РФ к 2г. 6м. лишения свободы с отменой УДО по постановлений Рубцовского горсуда от ..... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (На момент совершения преступления по данному делу указанная судимость отсутствовала, на момент рассмотрения дела приговор от ..... вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бирюков И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище - кражу, при следующих обстоятельствах:

.... около ..... у Бирюкова И.В. возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома П., расположенного по ... ... ... ... Алтайского края путем незаконного проникновения в него.

В эту же ночь, .... около ... Бирюков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехал на велосипеде к ограде дома П., расположенного по ... в ... ... ... ... где, реализуя возникший преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, оставил велосипед у ограды, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, найденным в ограде металлическим штырем сорвал навесной замок на входной двери дома П., через дверь незаконно проник внутрь дома, откуда похитил кроссовки 42 размере стоимостью 10р., сумку багажную большую стоимостью 50р., костюм мужской 50 размера стоимостью 1000р., ботинки зимние мужские стоимостью 200р., куртку кожаную мужскую стоимостью 500р., сумку спортивную «...» стоимостью 50р., сумку спортивную багажную стоимостью 50р., чайник электрический «...» стоимостью 50р., джемпер мужской стоимостью 50р., куртку мужскую демисезонную стоимостью 200р., спортивную ветровку «...» стоимостью 50р., куртку мужскую демисезонную 48 размера стоимостью 200р., золотой крестик массой 0,71г. по цене 600р. за 1г. на сумму 426г., серебряную цепочку массой 4,04г. по цене 15р. за 1г. на сумму 60р. 60к., серебряный браслет массой 3,18г. по цене 15р. за 1г. на сумму 47р. 70к., принадлежащие П.. Похищенное Бирюков увез на велосипеде к себе домой, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Бирюкова И.В. П. причинен имущественный ущерб в размере 2944р. 30к.

Подсудимый Бирюков И.В. вину свою в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержал так же его защитник - адвокат Тезиков К.В., государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Бирюкова Д.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Согласно заключения комиссии экспертов .... .... от .... Бирюков И.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием во время инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Бирюков И.В. ориентирован в месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких либо сомнений в его психической полноценности нет, поэтому суд признает Бирюкова И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Бирюковым И.В., является тяжким преступлением, направлено оно против собственности, является оконченным преступлением, совершено при опасном рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Бирюковым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Так, Бирюков ранее дважды судим за тяжкие преступления против собственности, за которые отбывал реальное лишение свободы, был условно-досрочно освобожден, но в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным ввиду мягкости назначенных наказаний и преждевременного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, руководствуясь правилами ст.61 УК РФ суд признает, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Бирюкова И.В. л.д.6) и полное признание вины во время предварительного расследования и судебного заседания как активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого и его раскаяние в совершенном преступлении, полное возмещение ущерба.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: посредственную характеристику подсудимого от органов внутренних дел л.д.129) и удовлетворительную по месту жительства л.д.131), Подсудимый так же привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Ну учете у врача нарколога, психиатра подсудимый не состоит. Собственной семьи и иждивенцев не имеет.

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно осуждался за тяжкие преступления против собственности, отбывал реальное лишение свободы, после условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал и спустя всего чуть более трех месяцев вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого. Поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Бирюкову И.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При этом при определении размера наказания Бирюкову И.В. с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку у подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что приговором Усть-Пристанского районного суда от .... Бирюков И.В. осужден за преступление, совершенное .... к реальному лишению свободы, наказание ему подлежит назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - кроссовки, 3 сумки, костюм, ботинки, 3 куртки, чайник, джемпер, ветровку, золотой крестик, находящийся на хранении у потерпевшей, следует оставить за законным владельцем - потерпевшей П., протокол изъятия от .... подлежит хранению при уголовном деле, металлический штырь подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Бирюков И.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бирюкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Усть-Пристанского районного суда от .... и по настоящему приговору, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытое наказание по приговору от .... зачесть в срок отбытия.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с .... Время содержание под стражей с .... по .... включительно зачесть в срок отбытия наказания. До вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - кроссовки, 3 сумки, костюм, ботинки, 3 куртки, чайник, джемпер, ветровку, золотой крестик, находящийся на хранении у потерпевшей, оставить за законным владельцем - потерпевшей П., два протокола изъятия от .... хранить при уголовном деле, металлический штырь уничтожить как не представляющий ценности.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, осужденного Бирюкова И.В. освободить.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Тезикову К.В. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве в размере 343. 13к. произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренного на эти цели.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видиоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению.

Председательствующий Кавунов А.Д.