Дело № 1-73/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02.12.2010г. с. Усть-Чарышсккая Пристань Судья Усть-Пристанского районного суда Кавунов А.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П., потерпевшего П., подсудимых Бандура В.С., Грин С.А., защитников подсудимых - адвокатов Тезикова К.В., представившего удостоверение ..... и ордер адвокатской конторы Усть-Пристанского района ..... от ....., Ступичева А.М., представившего удостоверение ..... и ордер Усть-Калманской адвокатской конторы ..... от ....., при секретаре Лоцманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Бандура В.С., ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Грин С.А., .....,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бандура В.С. и Грин С.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ..... около 23 ч. 45 м. в .... у жителя этого села Бандура В.С., находящегося в своем доме по адресу: ...., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одной из усадеб в ..... О своем преступном умысле Бандура В.С. рассказал своему знакомому жителю .... Грин С.А., предложив последнему вместе с ним совершить данное хищение, при этом пообещав, что похищенным они распорядятся совместно. Грин С.А. с предложением Бандура В.С. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в помещение, при этом Бандура В.С. и Грин С.А., договорились между собой о том, что Бандура В.С., для облегчения совершения преступления, предоставит свой мотоцикл «.....» без государственного регистрационного знака для транспортировки похищенного. Реализуя свой совместный преступный умысел, в ночное время ..... Грин С.А. и Бандура В.С. на мотоцикле «.....», принадлежащем последнему приехали в ...., где около в 00 ч. 30 м. Бандура В.С. и Грин С.А. путем свободного доступа через калитку зашли в усадьбу дома, расположенного по .... ...., где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, Бандура В.С. с крыльца дома тайно похитил камуфляжную куртку стоимостью 300 рублей, а Грин С.А. при помощи ключа находящегося в замке на дверях гаража открыл дверь ведущею в гараж и незаконно проник внутрь, после чего Бандура В.С. также через открытую дверь незаконно проник внутрь гаража, расположенного в усадьбе указанного дома, откуда совместно тайно похитили электрическую дрель ..... стоимостью 700 рублей, две ёмкости пластмассовые объёмом по 20 литров, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, в которых находилось 60 кг мёда стоимостью 150 рублей за 1 кг на сумму 9000 рублей, принадлежащие П. Похищенное погрузили на мотоцикл «.....» и увезли в ...., таким образом, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Бандура В.С. и Грина С.А., П. был причинен материальный ущерб на сумму 10 400рублей. Подсудимые Бандура В.С. и Грин С.А. вину свою в совершении инкриминируемого им деяния в судебном заседании признали полностью, с предъявленным обвинением согласны, каждый из них ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержали их защитники - адвокаты Тезиков К.В. и Ступичев А.М., потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии, и подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Бандура В.С. и Грин С.А. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - кража. Максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми Бандура В.С. и Грин С.А., является умышленным преступлением средней тяжести, направлено оно против собственности. Совершено преступление обоими подсудимыми в соучастии, но при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает, что преступление совершено по инициативе Бандура В.С., но при равном характере и степени фактического участия каждого в его совершении, равном значении для достижения цели преступления и влиянии на характер и размер причиненного вреда. Вместе с тем, руководствуясь правилами ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает, принимает во внимание и учитывает явку с повинной подсудимого Грин С.А. (л.д.35), признательные показания и полное признание вины подсудимыми Грин С.А. и Бандура В.С. во время производства предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании как активное способствование раскрытию преступления, а также молодой возраст подсудимых, их раскаяние в совершенном преступлении, полное добровольное возмещение ущерба. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимых, а именно: посредственные характеристики Бандура В.С. и Грин С.А. по месту жительства (л.д.124, 139) и от органов внутренних дел (л.д.122, 138). Оба подсудимых привлекались к уголовной ответственности за преступления против собственности, причем Бандура В.С. трижды, Грин С.А. один раз, и вновь совершили преступление средней тяжести против собственности и в соучастии. Бандура В.С. привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. Семьи и иждивенцев подсудимые не имеют. Оба подсудимых заверили суд о недопустимости в дальнейшем противоправного поведения. На учете у врача психиатра, нарколога оба подсудимые не состоят. На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым Бандура В.С. и Грин С.А. в виде лишения свободы с применением условного осуждения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при определении размера наказания должны быть учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ. От заявленного гражданского иска по делу в размере 8 850 рублей потерпевший П. в судебном заседании отказался, пояснив, что ущерб подсудимыми ему полностью возмещен до судебного заседания, поэтому гражданский иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - электрическая дрель ....., две пластмассовые ёмкости 20 литровые, 3 кг мёда, подлежит оставить за потерпевшим П., как законным владельцем. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Бандура В.С. и Грин С.А. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников, участвовавших в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. На основании изложенного, руководствуясь ст.314 - 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бандура В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Признать Грин С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Обязать Бандура В.С. Грин С.А. не совершать административных правонарушений в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения в отношении обоих осужденных - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу. От возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, осужденных Бандура В.С. и Грин С.А., освободить. Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - электрическая дрель ....., две пластмассовые ёмкости 20 литровые, 3 кг мёда, оставить за потерпевшим П., как законным владельцем. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в кассационную коллегию Алтайского краевого суда через Усть-Притстанский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и иметь защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья Кавунов А.Д. Верно: судья Кавунов А.Д.