Дело №1-76/2010г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 декабря 2010г. с.Усть-Чарышская Пристань Судья Усть-Пристанского районного суда Кавунов А.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П., подсудимой Возовой Н.А., защитника подсудимой - адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение .... и ордер адвокатской конторы Усть-Пристанского района .... от ....., при секретаре Хогаш М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: Возовой Н.А., ...., ранее судимой, ..... Районным судом Усть-Пристанского района Алтайского края по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Возова Н.А. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ..... около 20 ч. жительница .... Возова Н.А., находясь в своем доме, расположенном по адресу: ...., решила совершить кражу куриц из сарая гр-на З., то есть у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, около 20 ч. 45 м. ..... Возова Н.А. пришла к усадьбе дома З., расположенной по адресу: ...., где действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, руками открыла вертушку и убрала деревянную палку, подпиравшую не закрытую на замок дверь сарая, через которую незаконно проникла во внутрь, откуда тайно похитила одну курицу, стоимостью 330 рублей и одного петуха, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 630 рублей, принадлежащих З.. Похищенного петуха Возова Н.А. унесла к себе домой и спрятала в сарае, похищенную курицу Возова Н.А. обронила при совершении хищения и искать не стала, таким образом, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Возовой Н.А. гражданину З. был причинен материальный ущерб на общую сумму 630 рублей. Подсудимая Возова Н.А. вину свою в инкриминируемом ей деянии в судебном заседании признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, поддержала свое ходатайство, заявленное по окончании расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержал так же её защитник - адвокат Тезиков К.В., государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Возовой Н.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Предъявленное подсудимой заявление от имени З. с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не принимает во внимание, поскольку ..... потерпевший З., передавая по телефону просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в особом порядке, сообщил так же, что моральный вред ему не возмещен и он не намерен мириться с подсудимой, наказание оставляет на усмотрение суда. Кроме того, данное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку преступление Возовой совершено в период непогашенной судимости, что противоречит правилам ст.76 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Возовой Н.А., является умышленным преступлением средней тяжести, направлено оно против собственности, совершено при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой Возовой Н.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказаний оказалось недостаточным. Так, Возова Н.А. ранее судима за совершение преступления средней тяжести против собственности, была осуждена к обязательным работам, в течение полугода после исполнения наказания вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным в виду мягкости назначенного наказания. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признательные показания подсудимой, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.12) и полное признание вины как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а так же полное добровольноевозмещение материального ущерба, раскаяние в совершенном. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимой, а именно: посредственную характеристику подсудимой от органов местного самоуправления (л.д.74) и посредственную характеристику от органов внутренних дел (л.д.73). На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимая не состоит. Ранее привлекалась к уголовной ответственности за кражу. Сожительствует, иждивенцев не имеет. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы с применением условного осуждения, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечивает достижение целей наказания. При этом при назначении размера наказания должны быть учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеет место рецидив преступлеий. По настоящему делу гражданский иск не заявлен. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Возова Н.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол изъятия от ..... подлежит хранению при материалах дела, одну тушку курицы и голову от курицы, одну тушку петуха - подлежит оставить за З. как законным владельцем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Возову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год Обязать Возову Н.А. в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Вещественные доказательства по делу: протокол изъятия от 28.11.2010г., хранить при материалах дела, одну тушку курицы и голову от курицы, одну тушку петуха - оставить за З.. как законным владельцем. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, осужденною Воззову Н.А. освободить. Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Тезикову К.В. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве в размере 343р. 13к. произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд. Судья А.Д. Кавунов