Дело №1-5/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 февраля 2010г. с. Усть-Чарышская Пристань Судья Усть-Пристанского районного суда Кавунов А.Д., с участием: государственного обвинителя - помощник прокурора Усть-Пристанского района Голотвина Е.П., потерпевшего К. подсудимого Тупицина А.С., защитника подсудимого - адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение ...... и ордер адвокатской конторы Усть-Пристанского района ...... от ....., при секретаре Лоцманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: Тупицина А.С., ......, ранее судимого, 1). 29.06.2005г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год. 2).20.06.2006г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ст.70 УК РФ окончательно к отбытию 2г. 6м. лишения свободы, Освобожден 04.03.2008г. условно досрочно по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 21.02.2008 года на 09 мес. 28 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тупицын А.С. совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж при следующих обстоятельствах: ..... около 22 ч. в ...... житель ...... Тупицин А.С., находясь в 200 метрах к западу от ...... в ......, решил совершить открытое хищение пасшихся на вышеуказанном месте гусей, принадлежащих К. С этой целью ..... около 22 ч. 15 м. Тупицин А.С., находясь в 200 метрах к западу от ......, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и осознавая, что за ее действиями наблюдает постороннее лицо П., поймал руками пасшихся на вышеуказанном месте 4 гусей, стоимостью 800 рублей за одного гуся, всего на сумму 3200 рублей, которых положил в багажник автомобиля ...... и увез в ....... В последствии Тупицин А.С. распорядился похищенными 4 гусями по своему усмотрению. В результате преступных действий Тупицина А.С., К. был причинен имущественный вред на сумму 3200 рублей. Подсудимый Тупицин А.С. вину свою в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании расследования уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержал так же его защитник - адвокат Тезиков К.В., государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Тупицина А.С. по ч.1 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества - грабеж. Максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Согласно заключения комиссии экспертов...... от ..... Тупицин А.С. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, а присутствуют признаки ....... ...... Тупицина А.С. в период времени, относящийся к правонарушению, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и при желании соблюдать правовые нормы, прогнозировать последствия своих действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Тупицин А.С., ориентирован в месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких либо сомнений в его психической полноценности нет, поэтому суд признает Тупицина А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за его совершение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Тупициным А.С., является умышленным преступлением средней тяжести, направлено оно против собственности, совершено при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Тупициным А.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказаний оказалось недостаточным. Так, Тупицин А.С. ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести против собственности, был осужден к реальному лишению свободы, был условно - досрочно освобожден, срок условно-досрочного освобождения выдержал. Имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным ввиду преждевременного применения условно-досрочного освробождения. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признательные показания подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.12) и полное признание вины как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, а так же раскаяние в совершенном. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: посредственную характеристику подсудимого от органов местного самоуправления (л.д.64) и удовлетворительную характеристику от органов внутренних дел (л.д.65). На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит. Семьи и иждивенцев не имеет. В течение 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство и управление автомобилем в состоянии опьянения. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. При этом при назначении размера наказания должны быть учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеет место рецидив преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Тупицин А.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тупицина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Обязать Тупицина А.С. не совершать административных правонарушений в течение испытательного срока. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, осужденного Тупицина А.С. освободить. Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Тезикову К.В. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве в размере 686р. 26к. произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд. Судья А.Д. Кавунов