П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Усть-Чарышская Пристань 01 апреля 2011г. Судья Усть-Пристанского районного суда Кавунов А.Д., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Пристанскогорайона Петропавловского Д.В., подсудимых Николаева И.В., Баган И.В., Николаева Н.И., защитников подсудимых, адвокатов: Тезикова К.В., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от ......, Киселевой А.А. представившей удостоверение ..... и ордер ..... от ......, Аверьянова С.П., представившего удостоверение ..... ордер ..... от ......, при секретаре Лоцманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Николаева И.В., ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Баган И.В., ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Николаева Н.И., ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Николаев И.В., Баган И.В. и Николаев Н.И. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ...... около 21 ч. 05 мин. в ..... жители этого села Николаев И.В., Баган И.В. и Николаев Н.И. пришли в гости к Г., проживающей по адресу: ..... для того, чтобы занять денег в долг. Зайдя в веранду указанного дома путём свободного доступа, Николаев И.В. увидел в веранде дома два мешка с гранулированной кормосмесью и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух мешков с гранулированной кормосмесью из веранды дома, расположенного по адресу: ....., принадлежащей Г. О своем преступном умысле Николаев И.В. рассказал Баган И.В. и Николаеву Н.И., предложив последним вместе с ними совершить данное хищение, при этом пообещав, что похищенным они распорядятся совместно. Баган И.В. и Николаев Н.И. с предложением Николаева И.В. согласились, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом Николаев И.В., Баган И.В. и Николаев Н.И. договорились между собой о том, что Николаев И.В. выкрутит электрическую лампочку в веранде дома и вынесет на улицу два мешка с гранулированной кормосмесью, Баган И.В. встанет возле входной двери ведущей в дом, чтобы из дома никто не вышел, а Николаев Н.И. будет находиться на улице и следить за появлением посторонних лиц. Реализуя свой совместный преступный умысел, ...... около 21 ч. 07 мин. Николаев И.В., Баган И.В. и Николаев Н.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, действуя в пределах ранее достигнутой договорённости, Баган И.В. встал возле входной двери, ведущей в дом и стал её удерживать, чтобы из дома никто не вышел, Николаев Н.И. встал на улице и следил за появлением посторонних лиц, а Николаев И.В. выкрутил электрическую лампочку в веранде дома и путем свободного доступа из веранды дома, расположенного по ....., ..... ..... ....., убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно вынес на улицу два мешка с гранулированной кормосмесью массой по 45 кг каждый, стоимостью 410 руб. за мешок, а всего на общую сумму 820 рублей, принадлежащие Г. Похищенные два мешка с гранулированной кормосмесью Николаев И.В., Баган И.В. и Николаев Н.И., унесли и продали, таким образом распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Николаева И.В., Баган И.В. и Николаева Н.И. гр-ке Г. был причинен материальный ущерб на сумму 820 рублей. Подсудимые Николаев И.В., Баган И.В. и Николаев Н.И. вину свою в совершении инкриминируемого им деяния в судебном заседании признали полностью, с предъявленным обвинением согласны, каждый из них ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержали их защитники - адвокаты Тезиков К.В., Киселева А.А. и Аверьянов С.П. Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась в связи с отсутствием транспортного сообщения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, государственный обвинитель так же не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии, и подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Николаева И.В., Багана И.В. и Николаева Н.И., по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Согласно заключения комиссии экспертов ..... от ......, Николаев И.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. ..... Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния Николаев И.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного состояния психики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Николаев И.В. ориентирован в месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких либо сомнений в его психической полноценности нет, поэтому суд признает Николаева И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за его совершение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми Николаевым И.В., Баган И.В. и Николаевым Н.И., является умышленным преступлением средней тяжести, направлено оно против собственности. Совершено преступление подсудимыми в соучастии, но при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает, что преступление совершено по инициативе Николаева И.В., но при равном характере и степени фактического участия каждого в его совершении, равном значении для достижения цели преступления и влиянии на характер и размер причиненного вреда. Ущерб потерпевшей возмещен, каких либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. В соответствии со ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Николаева И.В., Баган И.В., Николаева Н.И. суд признает, принимает во внимание и учитывает признательные показания, данные ими до возбуждения уголовного дела как явку с повинной и полное признание вины подсудимыми во время предварительного следствия и в судебном заседании как активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном, состояние здоровья Николаева И.В., молодой возраст Николаева И.В. и Баган И.В. Суд так же учитывает и другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а именно: посредственные характеристики Николаева И.В., Баган И.В. по месту жительства и от органов внутренних дел (л.д.112,114, 127, 128), отрицательные характеристики Николаева Н.И. от органов внутренних дел(л.д.137) и от органов местного самоуправления (л.д.138), все трое подсудимых семьи и иждивенцев не имеют, ранее привлекались к административной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания всем трем подсудимым в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - протокол изъятия от ......- подлежит хранению при материалах дела, два мешка с гранулированной кормосмесью - подлежит оставить за Г. как законным владельцем. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Николаев И.В., Баган И.В. и Николаев Н.И. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников, участвовавших в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. На основании изложенного, руководствуясь ст.314 - 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Николаева И.В.,Багана И.В. и Николаева Н.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание каждому по 200 часов обязательных работ. Меру пресечения, избранную в отношении Николаева И.В., Багана И.В. и Николаева Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. От возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, осужденных Николаева И.В., Багана И.В. и Николаева Н.И., освободить. Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели: адвокату Киселевой А.А. в размере 1372р. 52к., адвокату Аверьянову С.П. в размере 1372р. 52к., адвокату Тезикову К.В. в размере 1029р. 39к. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства -протокол изъятия от ......- хранить при материалах дела, два мешка с гранулированной кормосмесью - оставить за Г. как законным владельцем. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в кассационную коллегию Алтайского краевого суда через Усть-Пристанский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и иметь защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья А.Д. Кавунов