Дело №1-45/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09.08.2012 года с. Усть-Чарышская Пристань
Судья Усть-Пристанского районного суда Кавунов А.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П.,
потерпевшего З1...,
подсудимого Аванесова М.А.,
защитника подсудимого - адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение ... и ордер адвокатской конторы Усть-Пристанского района ... от ....,
при секретаре Черкашине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Аванесова М.А., ..., ранее судимого: 1) 02.05.2012г. Усть-Пристанским районным судом АК по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г. лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;
2) 17.05.2012г. Усть-Пристанским районным судом АК по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1г. 6 м. лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Аванесов М.А. совершил открытое хищение чужого имущества – грабеж, при следующих обстоятельствах:
.... около 13 часов 30 минут в .... житель этого села Аванесов М.А. пришел в гости в дом к своему знакомому В1... по адресу ...., где увидел, что находящиеся в доме В1..., З.1.., З1... спят. Разбудив З.1.. он спросил у нее, есть ли что из спиртного, на что последняя ответила, что выпить нечего. Находясь в кухне дома Аванесов М.А. увидел на столе сотовый телефон «...» и спросил у З.1.. кому принадлежит данный телефон, на что последняя пояснила, что телефон принадлежит отдыхающему в комнате З1... Тогда около 13 часов 45 минут у Аванесова М.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, так как Аванесов М.А. осознавал, что его действия известны З.1.., а также то, что З.1.. известно о неправомерности его действий.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и осознавая, что его действия явно заметны З.1.., Аванесов М.А. в 13 часов 45 минут .... находясь в кухне дома, расположенного в .... по адресу ...., взял со стола сотовый телефон «..» с флеш-картой и зарядное устройство к нему, принадлежащие З1..., стоимостью ... рублей за сотовый телефон и ... рублей флеш-карта, после чего с похищенными предметами с места преступления ушел, тем самым открыто похитил их. В последствии похищенный сотовый телефон с флеш-картой и зарядное устройство к нему он продал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Аванесова М.А., З1... был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Аванесов М.А. вину свою в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании расследования уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержал так же его защитник – адвокат Тезиков К.В., государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Аванесов М.А. по ч.1 ст.161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества – грабеж. Максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Аванесовым М.А., является преступлением средней тяжести, направлено оно против собственности, является оконченным преступлением, совершено при непогашенных судимостях за предыдущие преступления в период испытательного срока условного осуждения.
Руководствуясь правилами ст.61 УК РФ суд признает, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (л.д. 11) и полное признание вины во время предварительного расследования и судебного заседания как активное способствование раскрытию преступления, его раскаяние в совершенном преступлении, наличие двоих несовершеннолетних детей, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.
Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления не находит.
Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: .....
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, который имеет стойкую криминальную направленность, поскольку в течение непродолжительного времени совершил тяжкое преступление против личности и тяжкое против собственности, за которые был осужден к условной мере наказания, но в период испытательного срока спустя всего чуть больше месяца после условных осуждений вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления осужденного. При этом суд учитывает и условия жизни семьи подсудимого, те обстоятельства, что Аванесов М.А. характеризуется ...
При этом при назначении размера наказания должны быть учтены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Разрешая вопрос об условном осуждении Аванесова М.А., суд в соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговорам Усть-Пристанского районного суда от 02.05.2012г. и от 17.05.2012г., поскольку Аванесов после условного осуждения выводов для себя не сделал, характеризуется ...
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу об отбытии назначенного наказания осужденному в колонии общего режима, поскольку осужденный Аванесов М.А. является личностью со стойкой криминальной направленностью, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, несмотря на два условных осуждения продолжает заниматься преступной деятельностью, совершил грабеж чужого имущества, поэтому отбывать наказание ему подлежит в полной изоляции от общества.
Кроме того, судом отменяются два условных осуждения по приговорам Усть-Пристанского районного суда, по которым Аванесов М.А. осужден за два тяжких преступления к лишению свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол изъятия вещей и документов от .... подлежит хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «....», зарядное устройство подлежит оставить за потерпевшим З1..., как законным владельцем.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Аванесов М.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Аванесова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
Условное осуждение по приговорам Усть-Пристанского районного суда от 2.05.2012г. и от 17.05.2012г. отменить. По правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам Усть-Пристанского районного суда от 2.05.2012г. и от 17.05.2012г. к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ему изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу Аванесова М.А. в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ..... До вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – протокол изъятия вещей и документов от .... хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «...», зарядное устройство оставить за потерпевшим З1...
От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, осужденного Аванесова М.А. освободить.
Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Тезикову К.В. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве в размере 488р. 75к. произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Аванесовым М.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Кавунов А.Д.