Дело №1-39/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16.07.2012г. с. Усть-Чарышская Пристань
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А. Д.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Пристанского района Кытмановой Е.Н.,
подсудимых Пилипчук В.А. и Нишанова А.А.,
защитников – адвокатов Тезикова К.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... адвокатской конторы Усть-Пристанского района; Киселевой А.А., представившей удостоверение ... и ордер собственного адвокатского кабинета ... от ...,
при секретаре Лоцманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Пилипчук В..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Нишанова А..., ..., ранее судимого:
19.12.2011г. Усть-Пристанским районным судом АК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 3 м. лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пилипчук В.А. и Нишанов А.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
... в вечернее время у жителя ... Пилипчук В.А., находящегося в центре ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное совместное хищение ... с не охраняемой и не огороженной территории, принадлежащей ООО КХ «А.1». О своем преступном умысле Пилипчук В.А. сообщил Нишанову А.А., предложив последнему совершить данное хищение. На предложение Пилипчук В.А. Нишанов А.А. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное ... группой лиц по предварительному сговору. При этом Пилипчук В.А. и Нишанов А.А. договорились между собой о том, что они совместно найдут трактор для облегчения совершения преступления, на котором увезут похищенное и сдадут как ...
С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металла группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер совершаемых ими действий, Пилипчук В.А. и Нишанов А.А., совместно сходили к А.2 и введя его в заблуждение относительно преступности своих действий, попросили последнего на принадлежащем ему тракторе ... помочь им дотащить металл до пункта приема металла, после чего .... около .... Пилипчук В.А. и Нишанов А.А. на тракторе ..., принадлежащем А.2 и под его управлением, подъехали к неогороженной и неохраняемой территории, принадлежащей ООО КХ «А.1», расположенной по ..., где находится демонтированная пилорама, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем, руками подняли с земли металлическое изделие – ..., принадлежащий ООО КХ «А.1», который при помощи троса прикрепили к трактору ..., принадлежащему А.2, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности указанного выше маховика, довезли его до пункта приема лома черного металла, тем самым тайно похитили его, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных, преступных действий Пилипчук В.А. и Нишанова А.А. ООО КХ «А.1» был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимые Пилипчук В.А. и Нишанов А.А. вину свою в инкриминируемом им деянии в судебном заседании признали полностью, предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, поддержали свое ходатайство, заявленное по окончании расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержали так же их защитники – адвокаты Тезиков К.В. и Киселева А.А., государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии и подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Пилипчук В.А. и Нишанова А.А. по п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке постановления судебного решения.
Согласно заключения комиссии экспертов ... от ...., Пилипчук В.А. каким-либо ...
С учетом данного заключение комиссии экспертов, поведения Пилипчук В.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми Пилипчук В.А. и Нишановым А.А., является умышленным преступлением средней тяжести, направлено оно против собственности. Совершено преступление подсудимыми в соучастии, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает, что преступление совершено по инициативе Пилипчук В.А., но при равном характере и степени фактического участия каждого в его совершении, равном значении для достижения цели преступления и влиянии на характер и размер причиненного вреда.
Нишанов А.А. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении и непогашенной судимости.
Руководствуясь правилами ст.61 УК РФ суд признает, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признательные показания Пилипчук В.А. и Нишанова А.А., данные ими до возбуждения уголовного дела (л.д.19-20) как явку с повинной и полное признание вины во время предварительного расследования и судебного заседания как активное способствование раскрытию преступления, их раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба, ... у Нишанова.
Подсудимыми Пилипчук В.А. и Нишановым А.А. преступление совершено при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.
Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.
Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимых, а именно: ... характеристики подсудимых по месту жительства от органов местного самоуправления (л.д. 130, 149) и .... от органов внутренних дел (л.д. 137, 157). В течение года Пилипчук В.А. и Нишанов А.А. привлекались к административной привлекались за нарушение общественного порядка.
На учете у ... Пилипчук В.А. и Нишанов А.А. ... (л.д. 139, 154).
С учетом изложенных обстоятельств, небольшого размера причиненного вреда, отсутствия каких либо тяжких последствий, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым Пилипчук В.А. и Нишанову А.А. в виде обязательных работ. При этом с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, небольшого причиненного ущерба, отсутствия тяжких последствий, личности подсудимого Нишанова А.А., суд считает возможным сохранить Нишанову А.А. условное осуждение по приговору Усть-Пристанского районного суда от 19.12.2011г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ... от ... подлежит хранить при материалах уголовного дела.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Пилипчук В.А. и Нишанов А.А. подлежат освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников, участвовавших в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пилипчук В.А. и Нишанова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им обоим наказание в виде обязательных работ: Пилипчук В.А. в размере 250 часов; Нишанову А.А. в размере 350 часов.
Меру пресечения, избранную в отношении Пилипчук В.А. и Нишанова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
От возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, осужденных Пилипчук В.А. и Нишанов А.А. освободить.
Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели: адвокату Киселевой А.А. в размере 977р. 50к., адвокату Тезикову К.В. в размере 690 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - ... ООО «КХ А.1» - оставить за ним как законным владельцем; акт взвешивания от ... – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор Усть-Пристанского районного суда от 19.12.2011г. в отношении Нишанова А.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Усть-Пристанский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и иметь защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья А.Д. Кавунов