Дело №1-40/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30.07.2012г. с. Усть-Чарышская Пристань
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А. Д.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Пристанского района Кытмановой Е.Н.,
подсудимых Косова А.С. и Паневина О.В.,
защитников – адвокатов Тезикова К.В., представившего удостоверение .... и ордер .... от ..... адвокатской конторы Усть-Пристанского района; Киселевой А.А., представившей удостоверение .... и ордер собственного адвокатского кабинета .... от .....,
при секретаре Лоцманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Косова А.С., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Паневина О.В., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Косов А.С. и Паневин О.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
..... у Косова А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества с территории подсобного хозяйства ..., расположенной ....., о чем он сообщил ПаневинуО.В. и предложил совместно похитить металлические рельсы из ограждения территории подсобного хозяйства ... и сдать их в качестве металлолома, вырученные деньги поделить., на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После этого Косов А.С., введя в заблуждение Ос1... и Ос2. по поводу принадлежности имущества, находящегося на территории подсобного хозяйства ООО «Переработчик», предложил указанным лицам поехать забрать три металлических рельсы с указанной территории, пояснив им, что территория является заброшенной и никому не принадлежит. Рельсы затем сдать в качестве металлолома и вырученные деньги поделить, с чем последние согласились.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер совершаемых ими действий, ..... около 17ч. 20м. Косов и Паневин на мотоцикле ... а так же Ос1... и Ос2. на автомобиле ...., введенные в заблуждение Косовым А.С. по поводу принадлежности имущества, приехали на территорию подсобного хозяйства ... расположенную в ....., где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору вчетвером руками выдернули три металлические рельсы из земли, оторвав от них сетку рабицу, и сложили их в салон автомобиля ... после чего увезли с территории подсобного хозяйства, тем самым похитив их, распорядившись затем по своему усмотрению. Вес похищенных рельс составляет ....., стоимость одного килограмма металла составляет .... рубля, общая стоимость похищенных рельс составляет .... рублей. В результате совместных преступных действий Косова А.С. и Паневина О.В. ... был причинен материальный ущерб в сумме .... рублей.
Подсудимые Косов А.С. и Паневин О.В. вину свою в инкриминируемом им деянии в судебном заседании признали полностью, предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, поддержали свое ходатайство, заявленное по окончании расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержали так же их защитники – адвокаты Тезиков К.В. и Киселева А.А., государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии и подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Косова А.С. и Паневина О.В. по п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке постановления судебного решения.
Согласно заключения комиссии экспертов .... от ....., Косов А.С. каким-либо ....С учетом данного заключение комиссии экспертов, поведения Косов А.С. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Согласно заключения комиссии экспертов .... от ....., Паневин О.В. каким-либо ....
С учетом данного заключение комиссии экспертов, поведения Паневина О.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми Косовым А.С. и Паневиным О.В., является умышленным преступлением средней тяжести, направлено оно против собственности. Совершено преступление подсудимыми в соучастии, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает, что преступление совершено по инициативе Косова А.С., но при равном характере и степени фактического участия каждого в его совершении, равном значении для достижения цели преступления и влиянии на характер и размер причиненного вреда.
Руководствуясь правилами ст.61 УК РФ суд признает, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признательные показания Косова А.С. и Паневина О.В., данные ими до возбуждения уголовного дела (л.д.25, 26) как явку с повинной и полное признание вины во время предварительного расследования и судебного заседания как активное способствование раскрытию преступления, их раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба, состояние здоровья и молодой возраст обоих подсудимых.
Подсудимыми Косовым А.С. и Паневиным О.В. преступление совершено при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.
Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом личностей виновных и обстоятельств совершенного преступления не находит.
Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимых, а именно: .... характеристики подсудимых по месту жительства от органов местного самоуправления (л.д. 139, 150) и ..... от органов внутренних дел (л.д. 134, 151). Косов А.С. и Паневин О.В. неоднократно ранее привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 122-129, 144-147).
На учете у ... Косов А.С. и Паневин О.В. не состоят.
С учетом изложенных обстоятельств, небольшого размера причиненного вреда, отсутствия каких либо тяжких последствий, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым Косову А.С. и Паневину О.В. в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три металлические рельсы, находящейся на хранении у потерпевшего, подлежит оставить за ним, как законным владельцем; акт взвешивания от ..... подлежит хранить при материалах уголовного дела.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Косов А.С. и Паневин О.В. подлежат освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников, участвовавших в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Косова А.С. и Паневина О.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им обоим наказание в виде обязательных работ: Косову А.С. в размере 300 часов; Паневину О.В. в размере 280 часов.
Меру пресечения, избранную в отношении Косова А.С. и Паневина О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
От возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, осужденных Косова А.С. и Паневина О.В. освободить.
Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели: адвокату Киселевой А.А. в размере 2357р. 50к., адвокату Тезикову К.В. в размере 977р. 50к.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - металлические рельсы, находящейся на хранении у потерпевшего ООО «Переработчик» - оставить за ним как законным владельцем; акт взвешивания от ..... – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Усть-Пристанский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и иметь защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья А.Д. Кавунов