Дело №1-42/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06.08.2012 года с. Усть-Чарышская Пристань
Судья Усть-Пристанского районного суда Кавунов А.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Пристанского района
Голотвиной Е.П.,
Потерпевшего В.1...
подсудимого Свиридова Е.В.,
защитника подсудимого - адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение ... и ордер адвокатской конторы Усть-Пристанского района ... от ....,
при секретаре Черкашине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Свиридова Е.В., ....
...., ранее судимого:
1). 19.06.2007г. Усть-Пристанскийм райсудом по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по правилам 69 УК РФ, окончательно к .... с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным .... Постановлением Усть-Пристанского районного суда от .... условное осуждение по приговору от .... отменено, направлен на ...; освобожден .... по постановлению Калманского районного суда от .... условно-досрочно на ...., судимость на момент совершения преступления не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
.... около 04ч. 05 мин. у местного жителя Свиридова Е.В., проходящего мимо дома по адресу: ... и увидевшего около усадьбы данного дома мотоцикл .... без государственного регистрационного знака, принадлежащий жителю ... Вяткину С.М., возник преступный умысел на неправомерное завладение данным мотоциклом без цели хищения, для того, чтобы прокатиться.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным мотоциклом, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, Свиридов Е.В., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, около 04ч. 05 мин. .... подошел к мотоциклу .... без государственного регистрационного знака, принадлежащему Вяткину С.М., стоимостью ... рублей, стоящему около усадьбы дома по адресу: ..., убедившись в том, что в мотоцикле отсутствует аккумулятор, и, осознавая то, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, желая обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства- мотоцикла, не имея цели его хищения, самоходом покатил его по ... от усадьбы дома по указанному адресу.
Подсудимый Свиридов Е.В. вину свою в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство поддержал так же его защитник – адвокат Тезиков К.В., государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Свиридова Е.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения – угон. Максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенными обстоятельствами суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Свиридовым Е.В., является преступлением средней тяжести, направлено оно против собственности, является оконченным преступлением, совершено при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Свиридовым Е.В. преступлений.
Так, Свиридов Е.В. ранее осуждался за совершение преступлений средней тяжести против собственности к условной мере наказания, но условное осуждение было ему отменено и он был направлен для отбытия реального лишения свободы в колонию – поселение, откуда был условно-досрочно освобожден, условно-досрочное освобождение выдержал, но в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступления средней тяжести против собственности. Суд не находит обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает, принимает во внимание и учитывает рецидив преступлений.
Руководствуясь правилами ст.61 УК РФ суд признает, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ...
Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.
Суд учитывает так же и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: ....
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.
При этом при определении размера наказания должны быть учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и правила ч.3 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеет место рецидив преступлений.
Гражданский иск по делу не заялен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал М-63» без государственного регистрационного знака подлежит оставить за потерпевшим В.1...
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Свиридов Е.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, которые следует отнести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Свиридова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Свиридова Е.В. ....
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – ...» без государственного регистрационного знака оставить за потерпевшим В.1...
От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, осужденного Свиридова Е.В. освободить.
Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Тезикову К.В. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве в размере ..... произвести за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Кавунов А.Д.