Дело № 11-13/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Усть-Чарышская Пристань 17 ноября 2010г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием истца Доманова И.И., ответчика Апасова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Доманова И.И. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 13.09.2010г. по иску Доманова И.И. к крестьянско-фермерскому хозяйству Апасова Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Доманов И.И. обратился к мировому судье с иском к КФХ Апасова Н.И. о взыскании 21168руб. материального ущерба, причинённого повреждением сенокосных угодий и 25000руб. компенсации морального вреда, а также 2965руб. 04коп. судебных расходов. Требование мотивировано тем, что Доманову И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью570000кв.м., с северной стороны земельный участок граничит с землями КФХ Апасова Н.И., которые в весеннее-полевой период времени засеиваются зерновыми культурами. На протяжении трёх посевных компаний во время предпосевной обработки полей ответчик допускал нарушение агротехнических приёмов, а именно контрольная (разворотная) полоса не была отбита и агрегаты делали развороты на земельном участке истца, чем повредили сенокосные угодия на площади 18га. В результате Доманову И.И. причинён материальный ущерб, который он оценил в размере 21168руб., исходя из средней урожайности естественных сенокосов в 2009г. 9,8 ц/га, средней цены реализации 1ц сена в 2009г. 120руб.: 120 x 9,8 x 18га = 21168руб. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о недопущении повреждений своей земли, на что ответчик не реагировал. В результате ненадлежащей обработки ответчиком своих полей и причинения ущерба сенокосным угодьям истца, последний страдал, переживал, в связи с чем у Доманова И.И. повышалось давление и появились головные боли, он проходил курс амбулаторного лечения в участковой больнице, поэтому просит взыскать 25000 компенсации морального вреда, а также 2965руб. 04коп. расходов, исходя из 835руб. оплаты госпошлины, 130руб. оплаты справки статинформации, 2000руб. оплаты услуг адвоката.
Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 13 сентября 2010г. требования Доманова И.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Доманов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что мировым судьёй не дана правовая оценка действиям работников КФХ Апасова Н.И. по поводу нарушения ими закона о защите частной собственности, а также не приняты во внимание его доводы о нанесенном ущербе его сенокосу, доказательств чего им предоставлено достаточно и они убедительны, при этом, какие именно доказательства имеются в виду, в жалобе не указано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик глава КХ Апасов Н.И. отмечает, что мировым судьей дана полная правовая оценка действиям его работников при обработке полей, находящихся в аренде КХ и граничащих с землями истца. Считает, что материальный ущерб сенокосу истца нанесен не был, наоборот, согласно акту от 07.08.2010г. нарушение верхнего слоя почвы, разрыв дернины, произведенные в мае текущего года, благоприятно повлияли на увеличение урожайности трав на этом участке. К тому же истец отказался от проведения судебной агрономической экспертизы, в связи с чем просит решение мирового судьи оставить без изменений.
В заседании районного суда истец на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить и отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Заявил, что никаких новых доказательств у него нет, все имеющиеся доказательства были представлены им мировому судье. Считает, что при вынесении решения от 13.09.2010г. мировой судья не дал правовой оценки действиям работников ответчика по поводу нарушений ими закона о защите частной собственности, а также не принял во внимание доводы о нанесенном ущербе его сенокосу, доказательств чему им представлено достаточно. Сообщил также, что 15.11.2010г. работники КХ Апасова Н.И. повторно причинили вред его сенокосу, заехав техникой на принадлежащий ему земельный участок для разворота и дисками навесного оборудования повредили верхний слой почвы, о чем 16.11.2010г. составлен акт. Пояснил, что при составлении акта от 28.05.2010г. члены комиссии определили площадь земельного участка со следами колесных тракторов, нарушениями верхнего слоя почвы и дернины с травяным покровом, приблизительно равной 18 га, и пришли к выводу, что механизаторы заезжали на его сенокос для разворота техники ввиду того, что контрольная (разворотная) полоса не была отбита, что является нарушением агротехники, выезд сельхозмашин с агрегатами на земельные участки других собственников запрещен. При составлении данного акта ответчик или его представитель не присутствовал, т.к. не извещался об этом. С актом от 07.08.2010г., составленным с участием тех же лиц, он не согласен, однако доказательств, которые бы опровергли его, привести не может, от проведения агрономической экспертизы он действительно отказался.
Ответчик глава КХ Апасов Н.И. просил решение мирового судьи от 13.09.2010г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Доманова И.И. отказать, поскольку она является необоснованной, изложенные в ней доводы ничем не подтверждены. Ранее представленные возражения на жалобу истца поддерживает полностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Доманова И.И., ответчика Апасова Н.И., исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.362 ГПК РФ).
Разрешая спор, мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ответчиком при обработке своего поля агротехнических приемов, выразившихся в том, что при обработке поля, граничащего с земельным участком истца, контрольная (разворотная) полоса для осуществления разворота сельскохозяйственных машин не была отбита, агрегаты делали развороты на земельном участке, принадлежащем Доманову И.И.; данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, не смотря на разъяснение соответствующей обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства наличия причинной связи между нарушением ответчиком агротехнических приемов при обработке своего земельного участка и причинением ущерба сенокосным угодьям Доманова И.И.
Мировой судья обоснованно расценил акт комиссии от 07.08.2010г., в состав которой входили те же лица, указанные в первом акте (от 28.05.2010г.), а также представитель ответчика Кузнецов Н.Я. и другие, как опровергающий первоначальный, прямо свидетельствующий об отсутствии ущерба сенокосным угодьям истца в результате нарушения работниками ответчика агротехнических приемов при обработке земельного участка, поскольку истец не доказал обратное, повторный акт осмотра принадлежащего ему земельного участка не опроверг, от проведения назначенной мировым судьей судебной агрономической экспертизы отказался, в связи с чем дело было рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.
При этом представленный истцом компьютерный диск с изображениями земельного участка обоснованно был признан недопустимым доказательством, поскольку не указано, кем производилась съемка и какого земельного участка, при полном отсутствии каких-либо ориентиров и привязки к конкретным точкам местности, более того, имеющаяся на снимках дата - 01.01.2009 - явно не соответствует фактической дате производства фотосъемки, что признал истец при рассмотрении его жалобы.
Довод истца, изложенный в жалобе, о том, что мировой судья не дал правовой оценки действиям работников КХ Апасова Н.И., не соответствует действительности.
Как видно из решения, мировой судья установил, что работниками ответчика при обработке поля были допущены нарушения агротехнических приемов (выезд сельхозагрегатов за пределы обрабатываемого земельного участка), что не оспаривал Апасов Н.И. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание, что ответчиком представлен акт от 07.08.2010г., согласно которому комиссия после осмотра земельного участка Доманова И.И. установила, что нарушение верхнего слоя почвы, разрыв дернины, произведенные в мае т.г., благоприятно повлияли на увеличение урожайности трав на данном участке, а истцом данное обстоятельство не опровергнуто, мировым судьей сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом причинения ответчиком ущерба его сенокосным угодьям, на основании чего и постановлено решение об отказе в иске.
Все представленные истцом доказательства были исследованы мировым судьей и получили соответствующую оценку в решении.
Независимо от обоснованности основного требования дополнительное требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не могло быть удовлетворено, поскольку вытекает не из нарушения его нематериальных благ (ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.ст.151 и 1100 ГК РФ и др.); к таким случаям настоящий спор не относится.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в удовлетворении его исковых требований взысканию с ответчика не подлежат.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья районного суда
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 13 сентября 2010 года по делу по иску Доманова Ивана Ивановича к крестьянско-фермерскому хозяйству Апасова Н.И. о взыскании 21168руб. материального ущерба, причиненного повреждением сенокосных угодий, 25000руб. компенсации морального вреда, 2965,04руб. судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Доманова И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В.Соловаров
Мотивированное определение изготовлено 18.11.2010г.