Дело № 11-1/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ с.Усть-Чарышская Пристань 04 апреля 2011г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием представителя ответчика Базылиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № 2327 на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 04 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Вороновской Л.Б. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы, установил: Вороновская Л.Б. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ..... о признании недействительным одного из условий кредитного договора и о взыскании 22 500 рублей, уплаченных ей банку за обслуживание ссудного счета, указывая, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ..... на сумму 750 000 рублей на срок до .... Согласно п.3.1 договора кредитор открывает и ведет заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик вносит единовременный платеж в размере 22 500 рублей. Полагает, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. В связи с чем условие, содержащееся в п.3.1 кредитного договора, о взимании банком с заемщика 22500руб. платы за обслуживание ссудного счета, является незаконным, а потому просит признать его недействительным и взыскать в её пользу данную сумму. Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 04 февраля 2011 года исковые требования Вороновской Л.Б. были удовлетворены, условие п.3.1 кредитного договора ....., заключенного сторонами ..., в части внесения платы за обслуживание ссудного счета в размере 22500руб., признано недействительным, данная сумма взыскана с банка в пользу истицы, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскано 875,00руб. государственной пошлины. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что предоставляя кредитные услуги, банк навязывает плату за обслуживание ссудного счета, поскольку фактически при открытии и ведении ссудного счета банк не предоставил истице иных, в том числе дополнительных, услуг, кроме основной - предоставления денежных средств в кредит. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. По мнению ответчика, само по себе открытие и ведение ссудного счета не означает автоматическую выдачу кредита, от получения которого заемщик может и отказаться в течение 45 дней с даты подписания кредитного договора и открытия ссудного счета. Причем открыть и вести ссудный счет кредитор обязан в соответствии с действующим банковским законодательством. Согласно Инструкции Центрального Банка России ..... от ... «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), письму Центробанка РФ от ... ..... «О применении кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ от ... .....), ссудные счета служат для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам, для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не являются банковскими счетами в смысле договора банковского счета и самостоятельной услугой. По изложенным доводам полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как отдельную и самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществляется в рамках кредитного договора как сопутствующая операция и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение, так как выдача кредита без открытия ссудного счета невозможна. По изложенным доводам ответчик полагает, что включение условия об открытии ссудного счета в кредитный договор не нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в результате его заключения банком предоставлена, а истицей получена только одна услуга - получение денежных средств в кредит. Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что банк при включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета следовал вышеупомянутым нормативным правовым актам ЦБ РФ, согласно которым комиссия за обслуживание ссудного счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды; часть 2 Гражданского кодекса РФ не содержит прямого запрета на взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, в то же время стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом договор, условия которого определяются по их соглашению. Предварительно, до заключения кредитного договора с истицей, сотрудниками банка до её сведения была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе и об уплате банку комиссии; по изложенным доводам считает необоснованным указание судом первой инстанции в решении на то, что истица не знала и не могла достоверно знать о законности условия договора о взимании комиссии ввиду того, что действующее в данной сфере законодательство не содержит такого запрета для банков. В жалобе представитель ответчика также указывает на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительных сделках. Поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям настоящего закона, оспорима, следует вывод о том, что оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может быть ничтожным в силу закона (ч.1 ст.181 ГК РФ, следовало применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный ч.2 той же статьи, составляющий 1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вороновская Л.Б. узнала о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета ..., когда был подписан кредитный договор, исполнение которого началось ... (оплата истицей 22500руб. банку за обслуживание ссудного счета, зачисление суммы кредита на вклад клиента), следовательно, срок исковой давности начался со дня, следующего за днем начала исполнения кредитного договора, а истек он, соответственно ... В судебном заседании представитель ответчика Базылина Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала полностью и просила отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска Вороновской Л.Б. отказать, подчеркнув, что оно основано на неправильном применении материального права, в частности, статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. Истица, надлежаще извещенная о времени, дате и месте заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... без её участия ввиду занятости на работе. На основании ст.167 ГПК РФ судья рассмотрел дело в отсутствие истицы Вороновской Л.Б. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Базылину Ю.Н., исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Полностью удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), то есть банк, предоставляя кредит Вороновской Л.Б., навязал ей плату за обслуживание открытого ссудного счета, что нарушает её право как потребителя данной услуги. Установив, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с предусмотренной п.3.1 необходимостью оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что заемщик вынужденно принял данное условие, поскольку не мог достоверно знать о его законности и не был поставлен кредитором в известность о возможности получения кредита без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. При изложенных обстоятельствах упомянутое условие кредитного договора мировым судьей признано недействительным как не соответствующее требованиям законодательства; одновременно установлено, что это же условие кредитного договора на основании ч.1 ст.181 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, который на дату предъявления иска не истек. Между тем в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ... N 395-1, предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.29 того же закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 4 той же статьи, введенной в действие Федеральным закономот ... N 11-ФЗ, дополнительно предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; на момент возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений такого правила закон не содержал. Таким образом, даже с учетом положений ч.4 ст.29 закона, банк не может без согласия заемщика устанавливать или увеличивать комиссионное вознаграждение по кредитному договору, и, наоборот, при наличии такого согласия, то есть в двустороннем порядке, вправе это сделать. С другой стороны, установление банком платы за обслуживание ссудного счета противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу ч.1 указанной статьи признаются недействительными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако приведение сторон по настоящему спору в первоначальное положение (то есть двусторонняя реституция) невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истицей оплачена одновременно с выдачей денежных средств по кредитному договору. Таким образом, взыскание с банка 22500руб., уплаченных истицей за обслуживание ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, без взыскания с истицы полученной ей суммы по кредитному договору, противоречит указанным нормам материального права. При таких обстоятельствах, не смотря на обоснованность ссылки мирового судьи на предъявление Вороновской Л.Б. иска в пределах 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, судьей районного суда решение мирового судьи отменяется и выносится новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.103 ГПК РФ полагает необходимым возместить ответчику понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. за счет средств местного бюджета, куда они были зачислены. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 04 февраля 2011г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Вороновской Л.Б. о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора ....., заключенного ... между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ..... Усть-Пристанского отделения ..... и Вороновской Л.Б., в части внесения платы за обслуживание ссудного счета в размере 22500,00руб. и взыскании в пользу последней 22 500 рублей и 875,00руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Возместить за счет местного бюджета понесенные Усть-Пристанским отделением ..... ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению ..... от ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.В.Соловаров Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2011г.