Дело № 11-6/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Усть-Чарышская Пристань 05 мая 2011г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием представителя истца Зыкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю на частное определение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 11.03.2011г. по иску МИФНС № 11 по Алтайскому краю к Сечевому С.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
установил:
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России ... по Алтайскому краю обратился к мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района с иском к Сечевому С.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009г. за автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... в размере 2300,00руб. и пени в сумме 120,46руб.
Решением мирового судьи от 11 марта 2011г. в удовлетворении исковых требований МИФНС отказано ввиду отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на данный автомобиль, поскольку право собственности на него прекращено 21.04.2006г.
Помимо решения мировым судьей в тот же день в адрес начальника МИФНС России ... по Алтайскому краю было вынесено частное определение, которым до его сведения доведено, что по вине работников инспекции, указавших недостоверные сведения о наличии в 2009г. в собственности ответчика автомобиля ..., были нарушены законные права Сечевого С.Б., который был необоснованно привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу с возложением обязанности по доказыванию несуществующих обстоятельств, что не способствует укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Не согласившись с упомянутым частным определением, истец в частной жалобе указывает, что для его вынесения не было оснований, так как законность и права налогоплательщика работниками инспекции не нарушались. Первоначально ... мировым судьей по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Сечевого С.Б. 2300,00руб. задолженности по транспортному налогу за 2009г. и пени в сумме 581,53руб. В дальнейшем после поступления от налогоплательщика возражений данный приказ был отменен определением мирового судьи от ... Как следует из частной жалобы, указание мирового судьи в данном определении на отсутствие у должника задолженности по транспортному налогу ввиду снятия автомобиля с регистрационного учета 21.04.2006г. в связи с прекращением на него права собственности, не является основанием для исключения транспортного средства из базы данных, имеющейся в инспекции. Так как сведения из регистрирующего органа по данному автомобилю Сечевого С.Б. в базе данных отсутствовали, в судебный участок был предъявлен иск о взыскании с налогоплательщика 2300,00руб. задолженности и 120,46руб. пени и 11 марта 2011г. решением в его удовлетворении отказано на основании выборки ОГИБДД ОВД ..., согласно которой право собственности Сечевого С.Б. на автомобиль ... прекращено 21.04.2006г. На основании решения инспекция удалила из базы данных это транспортное средство и привела в соответствие суммы начисленного Сечевому Б.С. транспортного налога.
В судебном заседании представитель истца Зыков В.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал и просил отменить частное определение мирового судьи, пояснив, что официальных документов из регистрирующего органа (ГИБДД) о прекращении права собственности ответчика на автомобиль ... инспекция не получала; ввиду того, что судебный приказ подлежит отмене независимо от обоснованности возражений должника, считает, что определение мирового судьи о его отмене не может быть основанием для исключения транспортного средства как объекта налогообложения из базы данных МИФНС и освобождения налогоплательщика от соответствующей обязанности.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Зыкова В.В., исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое частное определение мирового судьи не подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд стороной и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующим процессуальным законодательством право обжалования частного определения судьи не предусмотрено, такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Однако поскольку ст.46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, невозможность обжалования частного определения следует рассматривать как ограничение права лица, права и законные интересы которого затронуты данным определением, на судебную защиту, в связи с чем оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.
В частном определения мировой судья, ссылаясь на постановленное решение и определение от ..., указал, что истцу из вышеуказанного определения об отмене судебного приказа ... стало известно об отсутствии у налогоплательщика задолженности по транспортному налогу, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета 21.04.2006г. в связи с прекращением права собственности.
Не смотря на это, МИФНС России ... по Алтайскому краю в феврале 2011г. были вновь предъявлены исковые требования к тому же лицу о взыскании несуществующей задолженности по транспортному налогу, в связи с чем Сечевой С.Б. как ответчик в силу ст.56 ГПК РФ был вынужден собирать и повторно представлять в суд доказательства того, что он с 2006г. не является владельцем автомобиля и потому не обязан платить транспортный налог за него за 2009 год.
При исследовании районным судом материалов дела ..., имеющегося в судебном участке Усть-Пристанского района, установлено, что должником в обоснование возражений на судебный приказ мировому судье были представлены карточка учета транспортных средств и выборка операций по регистрации на автомобиль ... с регистрационным знаком ..., согласно которым 27.08.2005г. данное транспортное средство было зарегистрировано на имя владельца Сечевого С.Б., а 21.04.2006г. снято с учета в связи с прекращением права собственности.
Таким образом, мировой судья в определении от ... обоснованно указал на отсутствие задолженности должника Сечевого С.Б. по транспортному налогу за 2009г. по автомобилю ... ввиду снятия его 21.04.2006г. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
Копия данного определения получена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем Зыковым В.В.
На основании данных обстоятельств мировой судья сделал правильный вывод о том, что по вине работников МИФНС России ... по Алтайскому краю, указавших недостоверные сведения о наличии в 2009г. в собственности Сечевого С.Б. транспортного средства, исходя из которых налоговый орган по тому же основанию вновь предъявил иск налогоплательщику, законные права последнего были нарушены, поскольку он был необоснованно привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу и на него была возложена обязанность по доказыванию несуществующих для него обстоятельств.
Довод представителя истца об отсутствии в определении мирового судьи от ... об отмене судебного приказа ссылки на карточку учета ТС и выборку из базы данных УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные документы в деле имеются; сотрудники налогового органа не были лишены возможности уточнить их наличие в гражданском деле, производство по которому было возбуждено 17.11.2010г. мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района по заявлению инспекции о вынесении судебного приказа.
Кроме того, судья районного суда обращает внимание на ошибочность первоначально предъявленного инспекцией ко взысканию с должника в порядке приказного производства размера пени в сумме 581,53руб. и соответствующего расчета, сделанного инспектором С. (л.д...., дело ...).
Расчетом пени, приложенным к исковому заявлению, её размер определен в 120,46руб. (л.д...., дело ...), то есть почти в пять раз меньше, чем предъявлялось ранее.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно и обоснованно вынес в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю частное определение, поскольку изложенные в нем факты свидетельствуют не только о нарушении законных прав налогоплательщика - гражданина, но и об умалении авторитета судебной власти.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет частное определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, районный суд
определил:
частное определение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 11 марта 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю к Сечевому С.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.В.Соловаров
Мотивированное определение изготовлено 06.05.2011г.