Дело № 11-5/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Усть-Чарышская Пристань 03 мая 2011г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием представителя истца Зыкова В.В., ответчика Аверина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю на частное определение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 15.02.2011г. по иску МИФНС № 11 по Алтайскому краю к Аверину А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, установил: Истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Алтайскому краю обратился к мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района с иском к Аверину А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009г. за автомобиль ... (гос.рег.знак ...) в размере 800,00руб. и пени в сумме 41,53руб. Решением мирового судьи от 15 февраля 2011г. названные исковые требования оставлены без удовлетворения. Помимо решения мировым судьей в тот же день в адрес начальника МИФНС России № 11 по Алтайскому краю было вынесено частное определение, которым до его сведения доведено, что по вине работников инспекции, указавших недостоверные сведения о наличии в 2009г. в собственности ответчика автомобиля ..., были нарушены законные права Аверина А.С. и он был необоснованно привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу, что не способствует укреплению законности и правопорядка. Не согласившись с упомянутым определением, истец подал частную жалобу, в которой указывает, что для его вынесения не было оснований, поскольку выборка отдела ГИБДД ОВД ..., в том числе по автомобилю ... (гос.рег.знак ...), не соответствует действительности ввиду того, что в данном документе указывается на отсутствие сведений о регистрации на имя ответчика каких-либо иных транспортных средств, хотя согласно базе данных инспекции у налогоплательщика имеются автомобили ... и ..., за которые он производит оплату транспортного налога. Кроме того, довод, изложенный в частном определении, о наличии у налогового органа информации об отсутствии у Аверина А.С. автомобиля ... согласно определению мирового судьи того же судебного участка от 27.04.2010г. о прекращении производства по аналогичному делу к тому же налогоплательщику, не может быть принят во внимание, так как согласно документу производство по делу было прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в связи с отсутствием задолженности; о том, что ответчик не обязан платить транспортный налог на данный автомобиль, поскольку не имеет его в собственности, в определении ничего не сказано. Таким образом, нарушений законности и прав налогоплательщика Аверина А.С. инспекцией не допущено. На основании состоявшегося 15.02.2011г. решения мирового судьи МИФНС России № 11 по Алтайскому краю удалила из базы данных указанный автомобиль и привела в соответствие суммы начисленного Аверину А.С. транспортного налога. В судебном заседании представитель истца Зыков В.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал и просил отменить частное определение мирового судьи, пояснив, что официальных документов из регистрирующего органа (ГИБДД) об отсутствии у Аверина А.С. транспортного средства ... с гос.рег.знаком ..., инспекция не получала; не поступало таких сведений и из судебного участка Усть-Пристанского района. Обязанность предоставления в налоговые органы достоверных сведений о зарегистрированных транспортных средствах, правах и сделках в их отношении, их владельцах возложена в соответствии со ст.85 Налогового кодекса РФ на регистрирующие органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Поскольку информации о снятии с учета зарегистрированного на собственника Аверина А.С. автомобиля ... с гос.рег.знаком ... из ГИБДД в инспекцию не поступало, у истца не было оснований для исключения его из объектов налогообложения и освобождения налогоплательщика от соответствующей обязанности, в связи с чем частное определение мирового судьи как необоснованное просит отменить. Ответчик Аверин А.С. пояснил, что согласен с тем, что у налоговой инспекции в базе данных действительно не было сведений о снятии им в 2004г. с учета автомобиля ... с гос.рег.знаком ..., так как ему лично показывали базу данных, когда он ездил в .... Его поездки в ОГИБДД ОВД ... для получения документа о снятии с учета данного ТС результата не принесли, в выдаче такой справки ему было отказано. Вместе с тем возражает против отмены частного определения мирового судьи. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Зыкова В.В., ответчика Аверина А.С., исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое частное определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных в нем судом первой инстанции обстоятельств, неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд стороной и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Действующим процессуальным законодательством право обжалования частного определения судьи не предусмотрено, такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Однако поскольку ст.46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, невозможность обжалования частного определения следует рассматривать как ограничение права лица, права и законные интересы которого затронуты данным определением, на судебную защиту, в связи с чем оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения. В обжалованном частном определения мировой судья, ссылаясь на постановленное решение, указал, что ответчик Аверин А.С. не имел и не имеет в собственности транспортного средства ... с гос.рег.знаком ..., о чем он неоднократно сообщал представителю истца. Данные сведения также известны истцу из определения мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 27.04.2010г., принятого по делу ..., по аналогичным требованиям с участием тех же сторон. На основании данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что по вине работников МИФНС России № 11 по Алтайскому краю, указавших недостоверные сведения, были нарушены законные права Аверина А.С., поскольку он был необоснованно привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу и на него была возложена обязанность по доказыванию несуществующих для него обстоятельств. Данные выводы мирового судьи являются преждевременными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Так, в материалах гражданского дела имеются копии ответа МРЭО ОВД ... и выборка сведений по запросу от 23.04.2010г. по транспортным средствам Аверина А.С., проживающего в .... Названные документы не свидетельствуют о времени постановки и снятии с учета на имя ответчика автомобиля ... с гос.рег.знаком ..., данный автомобиль вообще не упомянут в них. Между тем, как пояснил ответчик, такой автомобиль он имел в собственности в период с 2003г. по 2004г., а затем продал и снял с учета в ГИБДД. Более того, в исследованных районным судом материалах аналогичных гражданских дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района в 2008-2010гг. (...), документов ГИБДД о датах постановки и снятия с учета упомянутого ТС на имя Аверина А.С. также нет. Однако в названных делах имеются налоговые уведомления, сведения из базы данных МИФНС России № 11 по АК на имя ответчика с указанием в них ТС «...» с гос.рег.знаком ... и суммой транспортного налога, подлежащего ежегодной оплате за него. Ни одним из ранее состоявшихся судебных актов по взысканию с Аверина А.С. задолженности по транспортному налогу не было установлено отсутствие в его собственности данного автомобиля и соответствующей обязанности по уплате транспортного налога, а основанием для прекращения производства по делу ..., как указано в определении от 27.04.2010г., был отказ представителя истца от иска в связи с отсутствием задолженности по налогу. Согласно п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. При изложенных обстоятельствах нарушений законности в действиях истца нет. В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что обжалуемое частное определение вынесено мировым судьей с нарушением требований ст.226 ГПК РФ, факты нарушения истцом законности при обращении в суд с иском не установлены, районный суд отменяет его. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд определил: частное определение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 15 февраля 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю к Аверину А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу отменить, частную жалобу истца - удовлетворить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.В.Соловаров Мотивированное определение изготовлено 04.05.2011г.