Дело № 11-7/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань                                                                                 04 июля 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                      Соловарова С.В.,

при секретаре                                                   Хогаш М.Г.,

с участием представителя ответчика             Базылиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петропавловского Д.В. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 11 апреля 2011г. по гражданскому делу по его иску к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ... о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата ...., взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Петропавловский Д.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ... о признании недействительным одного из условий кредитного договора и о взыскании в его пользу ... единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и ... компенсации морального вреда, указывая, что ... между им и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму ... под ... годовых на цели личного потребления на срок до ... Согласно п.3.1 договора кредитор открывает и ведет заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик вносит единовременный платеж в размере ..., уплата данной суммы тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Полагает, что указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством и получен банком незаконно. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003г. ..., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона, однако плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем считает условия кредитного договора от ..., устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, недействительными. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить ему неосновательно удержанные ..., поэтому на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и др.) прав потребителя, подлежит компенсации, размер которой он оценивает в ...

Во время рассмотрения дела судом 1 инстанции истец заявил дополнительное требование о взыскании в его пользу с ответчика ... неустойки.

           Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Петропавловскому Д.В. было отказано ввиду невозможности приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) как последствия недействительности ничтожной сделки, и истечения срока давности, составляющего 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Петропавловского Д.В., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и не предназначен для расчетных операций, открытие данного счета является обязанностью кредитной организации. Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта 3.1, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя. Оспариваемое им условие кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. Не может быть принято во внимание то, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В дополнительных заявлениях от 30.05.2011г. и 01.07.2011г. истец указал на то, что ответчик, включив в кредитный договор обязательное условие по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, возложил на него как на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, к тому же при подписании кредитного договора отказ от оплаты названного единовременного платежа означало для него отказ в выдаче кредита, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета; при заключении данного договора он не мог изменить его условия оферты, поскольку в силу ч.1 ст.428 ГК РФ заключенный кредитный договор являлся договором присоединения.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о нем, не явился, просил рассмотреть гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 11.04.2011г. без его участия ввиду занятости по работе.

На основании ст.167 ГПК РФ судья рассмотрел дело в отсутствие истца Петропавловского Д.В.

Представитель ответчика Базылина Ю.Н. пояснила, что с доводами, изложенными в решении мирового судьи, согласна полностью, в связи с чем считает его законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, отказав истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы. Полагала, что судом был правильно применен срок исковой давности, равный 1 году, так как условие п.3.1 кредитного договора, как в целом и сама сделка, являются оспоримыми. Ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ. Подчеркнула, что заключенный с истцом кредитный договор не является договором присоединения, так как каждый такой договор индивидуален и учитывает особенности материального положения и особенности каждого конкретного заемщика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Базылину Ю.Н., исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая Петропавловскому Д.В. в удовлетворении иска, мировой судья исходил из положений гражданского законодательства о свободе сторон в заключении договора (ст.ст.421, 422 ГК РФ), надлежащем уведомлении банком заемщика о всех условиях заключаемого кредитного договора, в том числе предусмотренного п.3.1 об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета; о последствиях недействительной сделки в виде применения двусторонней реституции (ч.2 ч.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и равным 1 году, о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения решения; о том, что в случае необоснованности основного требования не подлежат удовлетворению и все вытекающие из него дополнительные требования.

Однако данные выводы являются неверными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам, как указано в ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 того же закона относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007г. ...) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в смысле, придаваемом ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Принимая во внимание, что нормами ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условие п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, о необходимости оплаты заемщиком банку 7200руб. единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, является ничтожным.

При недействительности сделки в силу ч.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии банку за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная истцом во исполнение условия, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Дополнительные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки являются частично обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является основанием для возмещения морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации, судья на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, в связи с чем полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Петропавловского Д.В. ... компенсации морального вреда.

Кроме того, как установлено материалами дела, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем в силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Плата, именуемая в кредитном договоре как «единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета» не является платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв.ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности клиента, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, единовременный платеж (тариф) также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.

Следовательно, потребитель вправе предъявить кредитору требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия, содержащая требование истца к банку о добровольном возврате необоснованно удержанных ... от 24.02.2011г., кредитором оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, требования Петропавловского Д.В. о взыскании неустойки основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с правильностью его расчета, произведенного истцом, в общей сумме ... за ... просрочки.

Вместе с тем, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижает её размер до ...

С учетом ничтожности условия п.3.1 кредитного договора срок исковой давности, составляющий в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ три года, истцом не пропущен.

Таким образом, апелляционная жалоба Петропавловского Д.В. удовлетворяется, решение мирового судьи от 11.04.2011г. отменяется и выносится новое, которым его требования о признании условия об уплате заемщиком банку ... единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, содержащегося в п.3.1 кредитного договора ... от ..., недействительным, и взыскании с банка в пользу истца ..., а также морального вреда и неустойки, удовлетворяются частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию ... государственной пошлины по требованию имущественного характера, ... - по требованию неимущественного характера, а также ... госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец как потребитель от её уплаты освобожден согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу истца Петропавловского Д.В. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 11 апреля 2011г. отменить, исковые требования Петропавловского Д.В. удовлетворить частично, признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора ..., заключенного ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ... и Петропавловским Д.В. об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ..., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ... в пользу Петропавловского Д.В. ... единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ... компенсации морального вреда и ... неустойки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ... в доход местного бюджета ... государственной пошлины.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2011г.