Дело № 11-10/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань                                                                                 04 июля 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                      Соловарова С.В.,

при секретаре                                                   Хогаш М.Г.,

с участием представителя ответчика Базылиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заблацкене Г.А. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 06 мая 2011г. по гражданскому делу по её иску к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ... признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата ...,

установил:

Заблацкене Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ... о признании недействительным одного из условий кредитного договора и о взыскании в её пользу ... единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, указывая, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму ... под ... годовых на цели личного потребления на срок до ... Согласно п.3.1 договора кредитор открывает и ведет заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик вносит единовременный платеж в размере .... Полагает, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. В связи с чем условие, содержащееся в п.3.1 кредитного договора, о взимании банком с заемщика ... платы за обслуживание ссудного счета, является незаконным, а потому просит признать его недействительным и взыскать в её пользу данную сумму.

           Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Заблацкене Г.А. было отказано ввиду невозможности приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) как последствия недействительности ничтожной сделки, и истечения срока давности, составляющего 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, удовлетворив её требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Заблацкене Г.А., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и не предназначен для расчетных операций, открытие данного счета является обязанностью кредитной организации (п.2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утв. ЦБ РФ от 31.08.1998г. ...). Поэтому включение банком в договор о предоставлении кредита пункта 3.1, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя. Не согласна с приведенными в решении выводами о том, что при заключении кредитного договора она согласилась со всеми его условиями и добровольно взяла на себя расходы банка за обслуживание ссудного счета, так как без выполнения этого условия не получила бы кредит, а также, что условие п.3.1 кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, соответственно, к оспоримой сделке должен применяться годичный срок исковой давности, а не 3-годичный, установленный для ничтожной сделки. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условие пункта 3.1 кредитного договора является ничтожным, в связи с чем при оспаривании такого условия одногодичный срок исковой давности применен мировым судьей необоснованно.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о нем, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело по её апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 06.05.2011г. без её участия ввиду удаленности постоянного места проживания.

На основании ст.167 ГПК РФ судья рассмотрел дело в отсутствие истицы Заблацкене Г.А.

Представитель ответчика Базылина Ю.Н. пояснила, что с доводами, изложенными в решении мирового судьи, согласна полностью, в связи с чем считает его законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, отказав истице в удовлетворении её апелляционной жалобы. Полагала, что судом был правильно применен срок исковой давности, равный 1 году, так как условие п.3.1 кредитного договора, как в целом и сама сделка, являются оспоримыми. Ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Базылину Ю.Н., исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая Заблацкене Г.А. в удовлетворении иска, мировой судья исходил из положений гражданского законодательства о свободе сторон в заключении договора (ст.ст.421, 422 ГК РФ), надлежащем уведомлении банком заемщика о всех условиях заключаемого кредитного договора, в том числе предусмотренного п.3.1 об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета; о последствиях недействительной сделки в виде применения двусторонней реституции (ч.2 ч.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и равным 1 году, о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения решения.

Однако данные выводы являются неверными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам, как указано в ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 того же закона относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007г. ...) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в смысле, придаваемом ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Принимая во внимание, что нормами ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условие п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, о необходтимости оплаты Заблацкене Г.А. банку ... единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета является ничтожным.

При недействительности сделки в силу ч.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии банку за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная истицей во исполнение условия, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

С учетом ничтожности условия п.3.1 кредитного договора срок исковой давности, составляющий в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ три года, истицей не пропущен.

Таким образом, апелляционная жалоба Заблацкене Г.А. удовлетворяется, решение мирового судьи от 06.05.2011г. отменяется и выносится новое, которым её требования о признании условия об уплате заемщиком банку ... единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, содержащегося в п.3.1 кредитного договора ... от ..., недействительным, и взыскании с банка в пользу истицы ... удовлетворяются.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается ... государственной пошлины, подлежащих оплате при подаче иска, и ... - за подачу апелляционной жалобы, поскольку истица как потребитель от уплаты пошлины освобождена согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Заблацкене Г.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 06 мая 2011г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Заблацкене Г.А. удовлетворить, признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора ..., заключенного ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ... и Заблацкене Г.А., в части оплаты за обслуживание ссудного счета в размере ..., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ... в пользу Заблацкене Г.А. ...

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения ... в доход местного бюджета ... государственной пошлины.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2011г.