Дело № 11-15/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань                                                                            23 декабря 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием представителя ответчика Базылиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чунихина А.В. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 21.11.2011г. по его иску к ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании ...,

установил:

Истец Чунихин А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании ..., указывая, что 14.11.2008г. заключил с ответчиком кредитный договор ... на неотложные нужды в сумме ... на срок до 14.11.2011г. под 18% годовых. За обслуживание ссудного счета в соответствии с п.3.1 данного договора уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере ... Считает, что взимание ответчиком тарифа в указанной сумме за обслуживание ссудного счета противоречит ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других товаров, работ, услуг. Условие договора о взимании с него платы за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг, поскольку не заплатив указанную сумму, он не получил бы кредит.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 21 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований Чунихину А.В. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта её ничтожности, что следует из ст.180 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Закон «О банках и банковской деятельности», иные правовые акты, полагает, что включение банком в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а потому данное условие ущемляет его права потребителя. Просит решение мирового судьи от 21.11.2011г. отменить как незаконное и принять новое с удовлетворением его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит названное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихина А.В. - без удовлетворения, указывая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к чч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку она осуществлена в рамках кредитного договора; кредитное обязательство было досрочно прекращено 29.05.2009г. его надлежащим исполнением заемщиком путем полного погашения в соответствии со ст.408 ГК РФ, в связи с чем все права и обязанности сторон по договору прекращены.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте его проведения был надлежаще извещен, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Чунихина А.В.

Представитель ответчика Базылина Ю.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения по изложенным в возражениях доводам, дополнительно указала на то, что до даты прекращения обязательства исполнением истец в порядке ст.450, 452, 453 ГК РФ к кредитору либо в суд с требованием об изменении договора не обращался, тогда как изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не установлено.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно было установлено мировым судьей и не оспаривается истцом Чунихиным А.В., 14.11.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, им предусмотренных, кредит в размере ... на неотложные нужды на срок 3 года, до 14.11.2011г., с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых (л.д.9-11). Кредитор свою обязанность по договору выполнил, предоставив заемщику названную сумму денег. В свою очередь истец также добросовестно исполнил все предусмотренные кредитным договором условия: 14.11.2008г. произвел банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... согласно пункту 3.1 договора, о чем свидетельствует мемориальный ордер ... (л.д.15).

Более того, истец досрочно - 29.05.2009г. - полностью погасил кредит согласно выписке из истории лицевого счета за период с 14.11.2008г. по 08.11.2011г. (л.д.17-18), предоставленной ответчиком.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор ... заключен сторонами 14.11.2008г. в надлежащей письменной форме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья обоснованно указал на то, что до заключения кредитного договора истец был полностью ознакомлен со всеми его условиями, в том числе о необходимости уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, тем самым он принял на себя дополнительное обязательство в указанной части.

Данные условия полностью соответствуют принципу свободы договора, поскольку перед его заключением заемщик был в полном объеме ознакомлен с ними.

Кроме того, зная о необходимости выполнения условия о единовременной уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, истец не был лишен права отказаться от его заключения либо от уплаты суммы комиссии, обратившись в другой банк.

Также истец не воспользовался своим правом потребовать расторжения или изменения оспариваемого в указанной части договора, в соответствии со ст.ст.428 (п.2) и 450 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.

Более того, во время его действия Чунихин А.В. не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми его условиями, добровольно и досрочно исполнил все взятые на себя обязательства, в том числе по уплате единовременного тарифа (комиссии) и процентов за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая названные положения закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что после полного добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений.

По указанной причине оснований для удовлетворения исковых требований мировой судья правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, поэтому апелляционная жалоба Чунихина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 21 ноября 2011 года по делу по иску Чунихина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № 3509476 от 14.11.2008г. и взыскании ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чунихина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     С.В.Соловаров