Дело № 11-12/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань                                                                  05 декабря 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием истицы Фектистовой В.В., представителей ответчика Северовой Н.А. и Шелегина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 09.09.2011г. по делу по иску Феоктистовой В.В. о взыскании ... материального ущерба,

установил:

Феоктистова В.В. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба в размере ..., указывая, что она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме ... по ... 15 декабря 2010г. она обнаружила несоответствие данных технического паспорта указанного домовладения, выданного 01.07.2004г. Усть-Пристанским участком Алейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, которое выразилось в следующем. При площади нежилой пристройки (сени) - 27,00 кв.м. стоимость этого помещения составила ..., вместе с тем стоимость дома при площади 80 кв.м. составила ..., то есть стоимость 1 кв.м. сеней составила ..., стоимость 1 кв.м. жилого дома составила ... При обращении с заявлением о проведении проверки достоверности данных кадастрового паспорта, она получила ответ, в котором было указано, что инвентаризационная оценка её домовладения в ценах 1969 года составляет ... При этом в техническом паспорте, выданном 01.07.2004г., цена на 1969 год обозначена в ..., что подтвердило несоответствие сведений, отраженных в техническом паспорте. При обращении к начальнику Усть-Пристанского участка Алейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Шелегину А.В. о приведении данных технического паспорта в соответствие с архивными данными, она получила устный отказ. При обращении в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, она получила ответ, в котором была подтверждена действительная стоимость её домовладения в ценах 1969 года и составляет ... После этого, 28 апреля 2011 года ей была выдана выписка из технического паспорта по состоянию на 01.07.2004г. с исправленными данными, соответствующими архивной цене на 1969 год - ..., с учетом индекса восстановительной стоимости в ценах 2004 года. В соответствии с указанной выпиской от 09.03.2011г., общая стоимость домовладения составила ..., а в первоначальном техническом паспорте стоимость домовладения указана ..., то есть стоимость домовладения оказалась завышенной на ...

Считает, что допущенной ответчиком ошибкой при расчете инвентаризационной стоимости домовладения были нарушены её права и законные интересы, которые выразились в следующих последствиях. По судебному решению от 19.12.2005г. с неё в пользу Ф. взыскана денежная компенсация стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в вышеуказанном доме, в сумме ..., исходя из ошибочной инвентаризационной стоимости по техническому паспорту от 01.07.2004г. В связи с допущенной по вине Усть-Пристанского участка БТИ ошибкой и неправильным расчетом инвентаризационной стоимости указанного домостроения, стоимость выплаченной ей в пользу Ф. доли совместно нажитого имущества превышает действительную стоимость его доли на ...

Кроме того, при подаче сведений для начисления налога на имущество, учитывалась налогооблагаемая база в соответствии с инвентаризационной стоимостью дома, указанной в техническом паспорте 01.07.2004г. Общая сумма уплаченного налога за период с 2006 по 2010 годы составила ... В соответствии с выпиской из технического паспорта от 09.03.2011г., налоговая база уменьшилась, сумма налогов составляет ..., то есть переплата составила ... Указанной ошибкой ответчика ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... Также просит взыскать судебные расходы в размере ..., понесенные по оплате государственной пошлины, и ... по оплате юридических услуг.

           Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 09 сентября 2011 года исковые требования Феоктистовой В.В. удовлетворены частично. С ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в пользу Феоктистовой В.В. взыскан материальный ущерб, понесённый при уплате налога на имущество за 2006-2007г.г. в размере ..., а также судебные расходы в сумме ..., всего в размере ... В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Феоктистовой В.В. в полном объеме, ссылаясь на неправильное, по его мнению, определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, чем существенно нарушены права ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Считает, что пояснения Феоктистовой В.В. о том, что о нарушении своего права она узнала только 15.12.2010г., не соответствуют действительности. Как следует из решения суда, Феоктистова В.В. увидела в кабинете землеустроителя технический паспорт на свой дом 15.12.2010г. и обнаружила несоответствие расчётов. Однако истицей не предоставлено никаких доказательств того, что у землеустроителей имеется сформированное землеустроительное дело с находящимся в нём техническим паспортом на жилой дом, ей принадлежащим. В судебном заседании Феоктистова В.В. пояснила, что только начала собирать документы для оформления права собственности на дом, соответственно технический паспорт не мог быть помещен в материалы землеустроительного дела до тех пор, пока его не предоставит собственник дома. В нормативно-правовых актах по земельным отношениям, изданных администрацией Алтайского края, для оформления земельного участка не требуется техническое описание объекта недвижимости (технического паспорта). Кроме того, на сайте Главного управления имущественных отношений Алтайского края также приведён перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок для физических лиц, в котором отсутствует технический паспорт на жилое помещение. Ответчик также считает, что о данных технического паспорта от 01.07.2004г. истице стало известно при рассмотрении дела о разделе дома в 2005г., она была вправе ознакомиться со сведениями, имеющимися в нём, в случае несогласия заявить соответствующее ходатайство о непринятии сведений техпаспорта в качестве доказательств инвентаризационной стоимости дома и земельного участка, так как предметом рассмотрения спора был раздел совместно нажитого имущества (именно жилого дома) Феоктистовой В.В. и её мужа Ф. Более того, во вводной части решения мирового судьи по делу ... от 19.12.2005г. указано, что в подтверждение совместной собственности на спорный дом Ф. ссылается на выписку из книги похозяйственного учёта и постановление ... сельсовета об утверждении данной выписки, технический паспорт и выписку из него ... от 09.07.2004г. Таким образом, Ф. в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который истицей пропущен. Своим правом истица на тот момент не воспользовалась. Кроме того, как полагает ответчик, обжалуемым решением мирового судьи с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Феоктистовой В.В. необоснованно взыскана сумма налога на имущество за 2006-2007г.г. в размере ... Согласно п.1 ст.1 Закона от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. То есть, Феоктистова В.В., являясь собственником жилого дома и плательщиком налога на имущество физических лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации обязана была уплачивать налог на имущество. Согласно справке налоговой инспекции налог на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ..., составлял: в 2006г. - ...; в 2007г. - ... (итого ...). По расчёту, представленному истицей и принятого судом, налог на вышеуказанное имущество составляет: 2006г. - ...; 2007г. - ... (итого ...), что свидетельствует о том, что Феоктистова В.В. заплатила на ... меньше, чем должна была заплатить по представленным ею расчётам. В связи с чем с филиала не может быть взыскана сумма налога, которую обязана уплачивать Феоктистова В.В. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, а также, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы в размере ... с филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

В судебном заседании истица Феоктистова В.В. просила обжалуемое решение мирового судьи от 09.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что о нарушении своего права она узнала сразу после того, как выплатила Ф. ... - стоимости 1/2 доли жилого дома ..., расположенного по ..., раздел которого был произведен решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 19.12.2005г. После чего стала собирать документы для оформления права собственности на дом и земельный участок. О том, что на дом имеется технический паспорт с указанной инвентаризационной стоимостью домовладения, она узнала в 2005г., так как при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. о разделе совместно нажитого с ней домовладения с этим техническим паспортом она была ознакомлена, однако о допущенной ошибке в оценке домостроения ей стало известно только 15.12.2010г. В настоящее время она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчёте налога на имущество в виде жилого дома в связи с изменением его инвентаризационной стоимости вследствие ранее допущенной ошибки, и получила сообщение о том, что данный расчет будет произведен.

Представители ответчика начальник Усть-Пристанского производственного участка Алейского отделения Шелегин А.В. и старший юрисконсульт филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Северова Н.А., действующие по доверенностям от 24.10.2011г. ..., ..., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью и просили отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска Феоктистовой В.В. отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон в этой части, поскольку истица знала о содержащейся в техническом паспорте на домовладение информации с декабря 2005г., когда мировым судьей было вынесено решение о разделе домовладения, которое она не обжаловала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков Шелегина А.В. и Северову Н.А., истицу Феоктистову В.В., исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в удовлетворенной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Принимая решение в рамках заявленных требований, мировой судья исходил из ранее вынесенного решения от 19.12.2005г. (вступившего в законную силу) о разделе домовладения и земельного участка между бывшими супругами Ф. и выделении данных объектов недвижимости в натуре в пользу Феоктистовой В.В. и взыскании с неё в пользу Ф. ... денежной компенсации стоимости 1/2 доли, определенной из инвентаризационной оценки домовладения ..., указанной в техническом паспорте.

Учитывая, что решение от 19.12.2005г. полностью исполнено Феоктистовой В.В. в июне 2010г. путем перечисления Ф. взысканной суммы, и, не смотря на имевшую место ошибку в определении инвентаризационной стоимости домовладения, допущенную ответчиком на настоящему делу при составлении технического паспорта по состоянию на 2004г., в результате которой инвентаризационная стоимость дома оказалась завышенной на ..., мировой судья обоснованно указал, что требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу ..., переплаченных бывшему супругу Ф. в качестве компенсации стоимости 1/2 доли дома, удовлетворено быть не может, поскольку направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного решения; при несогласии стороны с вынесенным судебным актом последний может быть обжалован только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование истицы и взыскивая в её пользу с ответчика ... материального ущерба, понесенного при уплате налога на имущество за 2006-2007гг., суд первой инстанции ошибочно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Кроме того, п.2 ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам; законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п.1 ст.1 НК РФ).

Порядок установления и взимания налога на имущество физических лиц определен в Законе от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», п.1 ст.1 которого устанавливает, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу п.2 ч.5 названного Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Поскольку мировым судьей достоверно установлено, что Феоктистова В.В. в рамках гражданского дела ... была ознакомлена с представленными истцом Ф. документами к иску, в том числе с содержанием технического паспорта спорного домовладения, что не оспаривалось ей в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, о нарушении своего права она узнала или должна была узнать не позднее даты вынесения решения по нему, то есть 19.12.2005г.

В силу ч.2 ст.52 НК РФ и ч.8 ст.5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уведомления об уплате налога вручаются налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа, дата которого по состоянию на 2006 и 2007гг. определялась 01 сентября.

Соответственно, срок, в течение которого истица могла обратиться в суд за защитой нарушенного права по поводу переплаты налога на имущество за 2006-2007гг., истек 01.08.2010г. и 01.08.2011г. соответственно, к мировому судье она обратилась с надлежащим исковым заявлением 05.08.2011г.; в то же время с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности и о наличии для этого уважительных причин Феоктистова В.В. не обращалась.

Поскольку ответчиком до вынесения мировым судьей решения было заявлено о применении срока исковой давности, оно подлежало удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю является обоснованной, решение мирового судьи от 09.09.2011г. подлежит отмене ввиду неправильного истолкования материального закона (ст.363 ГПК РФ) с вынесением нового, которым в удовлетворении требований Феоктистовой В.В. о взыскании ..., в том числе ... материального ущерба и ... суммы переплаченного налога на имущество физического лица, отказывается полностью.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с принятием нового решения судья районного суда изменяет распределение судебных расходов: с истицы в пользу ответчика взыскивается ... государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы; просьба Феоктистовой В.В. о взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме ... и юридических услуг в сумме ... подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судья

решил:

Апелляционную жалобу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 09.09.2011г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Феоктистовой В.В. о взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ... материального ущерба и ... расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг, отказать.

Взыскать с Феоктистовой В.В. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю 2000 (две тысячи) руб.00коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              С.В.Соловаров

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 10.12.2011г.